רע"א 5836/99 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. אילן מאיה

עניינה של בקשה זו הוא בתביעת המשיב מהמבקשת לתשלום תגמולי ביטוח עקב נזקי פריצה לדירתו. המחלוקת בין בעלי הדין היא בשאלה אם במהלך אותה פריצה נגנבו גם תכשיטים. בית משפט השלום השיב על כך תשובה שלילית. מסקנתו של בית משפט השלום היא, שהוכחה הפריצה לדירתו של המבקש וכן שהמשיב לא גרם לאירוע הפריצה ולא היה מעורב בו, אך הוא לא שוכנע שבמהלך הפריצה נגנבו תכשיטים.

בבית המשפט המחוזי התהפכה הקערה, ובית המשפט קבע שהוכחה העלמות התכשיטים מדירת המשיב. כן עולה מפסק הדין, שהעלמות זו, על רקע העובדה שהמשיב לא היה מעורב באירוע הפריצה, בצירוף העובדה שקודם האירוע התכשיטים הוערכו על ידי שמאי והמבקשת הסכימה לקבל בגינם פרמיית ביטוח, די בכל אלה כדי להוות ראיה לכך שבמסגרת הגניבה נגנבו גם התכשיטים (ולא רק מכונת וידיאו, כקביעת בית משפט השלום).

במצב עובדתי זה, כפי שנקבע בבית המשפט המחוזי, אין השאלה בדבר נטל ההוכחה שמעלה המבקשת בבקשתה דורשת הכרעה. מטעם זה, אין הצדקה למתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך 10,000 ש"ח.