פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 5842/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. הרצל
מאקאניאן
2. דליה
מאקאניאן
3. מרדכי
מאקאניאן
נ ג ד
המשיב:
עו"ד אבי
נימצוביץ
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
(כב' הרשמת י'
בלכר
) בע"א 30732-12-17 מיום 17.7.2018
בשם המבקש 1:
בעצמו
החלטה
1.
כעולה מהחומר שלפניי, במסגרת הליכי הוצאה לפועל מונה המשיב ככונס הנכסים לזכויותיו של המבקש בנכס מקרקעין בתל אביב-יפו (להלן: הנכס ). המשיב הגיש תביעה לפירוק השיתוף בנכס נגד המבקשים 3-2, אחיו של המבקש 1 (להלן: המבקש ) , המחזיקים ביתרת הזכויות בנכס (להלן: התביעה ) . ביום 12.12.2017 התייצב המבקש לדיון בתביעה וביקש לטעון בשם המבקשים 3-2 שלא התייצבו בעצמם. בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' יריב ) דחה את הבקשה וקבע כי למבקש אין כל מעמד בהליך, משהועברו זכויותיו בנכס לידי המשיב. נוכח האמור, ובהיעדר אישור מסירה של כתב התביעה למבקשים 3-2, הורה בית המשפט על דחיית הדיון בתיק למועד אחר.
2.
ביום 14.12.2017 הגיש המבקש "ערעור" על ההחלטה האמורה מטעמו ומטעם המבקשים 3-2. ביום 30.5.2018 ניתנה החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' הרשמת י' בלכר ) שבה צוין כי בינתיים ניתן פסק דין בתביעה כך שההחלטה הנתקפת ב"ערעור" – שהוא למעשה בקשת רשות לערער שכן הוא מכוון נגד החלטת ביניים – נבלעת בו ודרך ההשגה עליה היא במסגרת הגשת ערעור על פסק הדין. מכל מקום נקבע כי ככל שחרף האמור עומד המבקש על ערעורו, עליו לשלם אגרה ולהפקיד עירבון משלא נמצא כי עומד הוא בתנאים לקבלת פטור מאלה. אשר על כן הורתה הרשמת על תשלום האגרה והפקדת העירבון בתוך 30 ימים, שאחרת יימחק ההליך או יידחה. יוער כי המבקש לא פעל כדי להשיג על ההחלטה האמורה. ביום 17.7.2018 הורתה רשמת בית המשפט המחוזי על דחיית "הערעור" שלפניה, משלא הופקד עירבון ולא שולמה האגרה.
3.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, שבצדה הוגשה "בקשה לעיכוב ביצוע" אשר דומה כי עניינה בעיכוב ההליכים שנקט המשיב לפני הערכאות הקודמות (להלן:
בקשת עיכוב הביצוע ) בנוגע לזכויות בנכס. אשר לבקשת הרשות לערער וככל הניתן להבין ממנה, המבקש – שאינו מיוצג – עותר לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את ערעורו. בצד זה נטענות טענות שונות, ודומה כי בהן העיקר, נגד מינוי המשיב לכונס נכסים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שננקטו נגד המבקש.
4.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן, ככלל, מקום שהבקשה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (רע"א 4438/17 פלוני נ' פלוני , פסקה 6 (13.7.2017); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי אינה מעלה כל טענה החורגת מנסיבות המקרה ואף המבקש לא טען כך, ומשכך היא אינה מצדיקה מתן רשות לערער.
בקשת הרשות לערער נדחית אפוא, וממילא מתייתרת בקשת עיכוב הביצוע שצורפה אליה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח באב
התשע"ח
(9.8.2018).
ש ו פ ט