פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
0רע"א
587/11
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
יוסף וינר
נ ג ד
המשיבים:
1. שרוט חנה ז"ל
2. מאיר אלקיים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 26.12.10 ברע"א 1592-12-10 שניתן על ידי כבוד השופט
י' אלון
בשם המבקש:
עו"ד חיים גילעדי
החלטה
1.
בין הצדדים מתקיימים הליכים מזה מספר שנים. בהליך הנדון הגיש המבקש תביעה נגד המשיבים לביטול פסק דין שניתן בתאריך 16.1.03 (ת.א. 595/92). בהחלטה נשוא דיונינו קבע בית משפט השלום כי המבקש מנוע מלהביא ראיות על אירועים שקדמו ליום 16.4.98 (א 2162/05 כבוד השופט א' באומגרט). על קביעה זו הוגשה בקשה למתן רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה (רע"א 1592-12-10 , כבוד הנשיא י' אלון). בהחלטה נכתב כי בניגוד לנטען אין המדובר בתובענה לקביעת זכויות במקרקעין בה תקופת ההתיישנות הינה 25 שנה , אלא תובענה לבטול פסק דין מחמת הטעייה. במקרה זה ההתיישנות הינה 7 שנים. מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שבפניי.
לטענת המבקש טעה בית המשפט בהתייחסו לטענת ההתיישנות מן הטעם ששיש להעלות טענה זו בהזדמנות הראשונה. לטעמו ההחלטה פוגעת בזכויותיו. לא ראוי למנוע ממנו להביא ראיות בשל טענת ההתיישנות ,
זאת לאור המגמה של המשפט לעבור מ'קבילות' ל'משקל'. בענייננו בית המשפט דן בטענת ההתיישנות 5 שנים לאחר הגשת התביעה. עוד מלין המבקש על קביעות בית המשפט בעניין השתק פלוגתא.
2.
בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין היא מהווה ערעור בזכות. על המבקש להראות כי קיימת עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור ,
מקום שהדין אינו מחייב זאת. המשוכה גבוהה יותר עת עסקינן בגלגול שלישי. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים המעוררים סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית , החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא מצאתי בטיעוני המבקש עילה משפטית המצדיקה דיון בגלגול שלישי ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. לא קיים כל דופי במסקנת בית המשפט המחוזי כי ההתיישנות בתובענה זו עמדת על 7 שנים. באשר להסתייגויותיו הדיוניות של המבקש מההחלטה. יודגש ,
כי בית משפט השלום נקט בדרך ביניים הנותנת ביטוי לזכויות שני הצדדים. התביעה לא נדחתה על הסף חרף העובדה שברי כי ההתיישנות שחלה כאן הינה בת 7 שנים , אך מנגד בית המשפט ייעל את הדיון ומנע הגשת ראיות בעניינים בהם חלה תקופת ההתיישנות. תוצאה זו מקהה את העוקץ מטיעוני המבקש שלפניי. כך או כך , לא מצאתי טעות משפטית או דיונית בתוצאה אליה הגיע בית משפט קמא. לבסוף יצוין כי לא מצאתי לנכון לדון בטענות שלא נטענו בפני בית המשפט המחוזי.
3.
הבקשה נדחית. רק משום שלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום
,
י' באדר ב' תשע"א (16.3.11).
ש ו פ ט