רע"א 5952/09 מחזיקי אגרות החוב (סדרה א) של חפציבה חופים בע"מ נ. עו"ד יצחק

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט י' צבן ) מיום 25.6.2009 (להלן: ההחלטה הראשונה ) ומיום 29.6.2009 (להלן: ההחלטה השניה ). בהחלטתו הראשונה דחה בית המשפט את בקשתם של מחזיקי אגרות החוב (סדרה א') של חפציבה חופים בע"מ, הם המבקשים כאן, להורות על פירוקה של חפציבה חופים בנפרד משאר חברות חפציבה, ולמנות את עו"ד גור יהודה סביר כמפרק זמני של החברה. בהחלטתו השניה הורה בית המשפט על סיום הקפאת ההליכים של 21 חברות מקבוצת חפציבה, ובהן חפציבה חופים בע"מ, על מינוי הכונס הרשמי כמפרק זמני של החברות ועל מינויו של עו"ד יצחק מלכו כמנהל מיוחד מטעם המפרק הזמני.

2.

בית המשפט המחוזי קבע, כי הפרדת פירוק חפציבה חופים בע"מ מפירוקן של יתר חברות חפציבה תביא לקשיים שונים, וכי הראיה הרוחבית, הניסיון והידע שרכש המנהל המיוחד מאז קרסה קבוצת חפציבה מקבלים משקל כפול ומכופל במקרה זה. על כן נקבע, כי טובת הנושים מורה על פירוק חברת חפציבה חופים בע"מ יחד עם שאר חברות הקבוצה. בית המשפט הוסיף וקבע בהחלטתו הראשונה, כי מדובר במינוי מפרק זמני, וכי המבקשים יוכלו לבקש לפטרו אם יהיה טעם בדבר.

דיון והכרעה

3.

ראשית אציין, כי איני מקבלת את עמדת המבקשים, לפיה בידיהם זכות לערער, ובקשת רשות הערעור הוגשה רק "לחילופין". החלטותיו של בית המשפט המחוזי הן החלטות ביניים, ועל כן בדין נעשתה ההשגה עליהן בדרך של בקשת רשות ערעור (השוו: בש"א 375/97 קדם שמעון נ' אופיר בלום, עו"ד (לא פורסם, 3.2.1997)).

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי אין הצדקה ליתן רשות ערעור. מתגובתו של המנהל המיוחד למדתי כי ביום 8.9.2009 מתוכנן להתקיים דיון בבקשת הפירוק של חפציבה חופים בע"מ. על פי סעיף 300 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, מתמנה הכונס הרשמי מכוח הדין כמפרק החברה עד להחלטה בדבר זהותו של המפרק הקבוע, המתקבלת לאחר כינוס אסיפות הנושים. מכאן, שצודק המנהל המיוחד בטענתו, לפיה מדובר בהחלטה שככל הנראה תקפה לתקופת ביניים קצרה ביותר, וממילא אין הצדקה למתן רשות ערעור.

5.

אוסיף ואומר, כי לכאורה הכונס הרשמי הוא המפרק האידיאלי, ועו"ד מלכו פועל מטעם הכונס הרשמי. עם זאת, איני מבקשת לקבוע מסמרות בשאלת זהותו של המפרק הקבוע, ככל שימונה מפרק כזה, וטענות הצדדים השונים שמורות להם.

6.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. ממילא אין מקום להיעתר גם לבקשת ההצטרפות להליך שהוגשה מטעם בנק מזרחי טפחות בע"מ ומטעם עו"ד פיני יניב, כונס הנכסים שמונה לבקשת הבנק, כיוון שלא ניתן להצטרף להליך שאינו קיים עוד. אין צו להוצאות.