רע"א 5978/18דיאנה אלקנוב נ. גלקין ולדיסלב

בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א ' לוי ) בת"א 9973-03-18 מיום 2.8.2018 ומיום 7.8.2018.

1.

המבקשת 1 (להלן: המבקשת ) נפגעה בתאונת דרכים ביום 26.2.2016 והגישה לבית המשפט המחוזי תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד ). לתביעה צורפה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי הגסטרולוגיה, רפואה פנימית, גניקולוגיה, פסיכיאטריה וכירורגיה פלסטית.

בהחלטתו מיום 2.8.2018, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה באופן חלקי, והורה "בשלב זה" על מינוי מומחה בתחום הרפואה הפנימית והגסטרואנטרולוגיה. נקבע כי לא נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחים נוספים בתחומי הגניקולוגיה והכירורגיה הפלסטית, וכי על המבקשת לצרף "תיעוד עדכני" לצורך הכרעה בבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי. בעקבות החלטה זו, הגישה המבקשת בקשה נוספת, ובה ביקשה לצרף תמונות של

הצלקות שנותרו על גופה עקב התאונה ולהורות על מינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית. בהחלטתו מיום 7.8.2018, הורה בית המשפט המחוזי למומחה הפנימאי להתייחס גם לנושא הצלקות ולשאלה האם יש צורך למנות מומחה נוסף בתחום הכירורגיה הפלסטית.

2.

במסגרת הבקשה שלפניי נטען כי שגה בית משפט קמא בכך שלא מינה מומחים רפואיים נוספים. המבקשת טענה כי בתחום הפסיכיאטרי הניחה תשתית ראייתית ראשונית ואף מעבר לכך, ואין הצדקה להתנות את המינוי בהמצאת תיעוד עדכני; בתחום הגניקולוגי נגרמו לה נזקים שונים, ואין לחסום בפניה את הדרך להוכיח אותם; ובתחום הכירורגיה הפלסטית הוצגו תיעוד רפואי ותצלומים המהווים יותר מאשר "ראשית ראיה", מדובר בנזק עצמאי וייחודי, ולא ניתן לסמוך על מומחה מתחום רפואי אחר שיחווה דעתו באשר לצורך במינוי מומחה מתחום זה.

3.

דין הבקשה להידחות.

נקודת המוצא לדיון היא כי לצורך מינוי מומחה רפואי במסגרת תביעה לפי חוק הפלת"ד, התובע נדרש להציג "ראשית ראיה" בלבד. בהקשר זה, ההלכה היא כי "על בית המשפט להישמר פן תחסם דרכו של תובע להוכיח את נכותו במסגרת תביעת פיצויים [...] ולפיכך ראוי לנקוט בגישה ליברלית ביחס לבקשות למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בהליכים אלו" (רע"א 963/13

פלוני נ' "הפול" חברה לביטוח בע"מ (23.5.2013) (להלן: עניין פלוני ); עניין הראל , בפסקה 8 והאסמכתאות שם). הלכה

זו משליכה גם על מתחם ההתערבות של ערכאת הערעור, ומקובלת גישה מרחיבה יחסית (רע"א 9246/16 פלוני נ' שלמה - חברה לביטוח בע"מ , בפסקה 6 (11.1.2017) (להלן: עניין שלמה ); רע"א 4772/14 יורם נ' הכשרה - חברה לביטוח בע"מ (31.8.2014) (להלן: עניין יורם ); רע"א 7097/11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קוואסמה , בפסקה 8 (5.8.2012)).

עם זאת, בנסיבות המקרה הנוכחי לא קמה עילה להתערבות בהחלטתו של בית משפט קמא. הטעם העיקרי לכך הוא כי בנקודת הזמן הנוכחית ההליך המשפטי נמצא בחיתוליו, והחלטתו של בית משפט קמא מסוייגת ל"שלב זה", כך שאיננה סותמת את הגולל על האפשרות למנות מו מחים נוספים ככל שיתברר כי יש צורך בכך (ראו רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ , בפסקה 8 (18.11.2013)). אפרט בקצרה.

4.

כירורגיה פלסטית : מן החומר שצורף לבקשה אכן ניתן להתרשם לכאורה מקיומן של צלקות משמעותיות. עם זאת, בית משפט קמא הבהיר כי החלטתו אינה סוף פסוק, והמומחה הפנימאי התבקש לחוות דעתו אם יש צורך למנות מומחה נוסף שזהו תחום התמחותו. זו פרקטיקה מקובלת, שבמקרים המתאימים יש לה יתרונות ( ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון , פ"ד מד(2) 216 , 219 (1990); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

(30.5.2012) (להלן: עניין הראל ); עניין שלמה ), והמשמעות לענייננו היא כי בית משפט קמא לא שלל את הצורך במינויו של מומחה פלסטיקאי.

פסיכיאטריה : בית משפט קמא החזיר את הכדור למגרשה של המבקשת, שהתבקשה להציג תיעוד רפואי עדכני לצורך קבלת החלטה. חזקה על בית המשפט כי בהיאסף החומר, ייתן דעתו גם להלכות המנחות בעניין מינוי מומחה בתחום הנפשי (עניין פלוני , בפסקה 9; עניין יורם , בפסקה 6; רע"א 911/03 מרים נ' ניסים (24.3.2003)).

גניקולוגיה : נקבע כי המבקשת לא הציגה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה. עיינתי בתיעוד הרפואי אליו הפנתה המבקשת ולא שוכנעתי כי ההחלטה שגויה, אך ככל שהמומחה הפנימאי יתרשם שנגרם למבקשת נזק גם בתחום זה, ניתן יהיה למנות מומחה מתאים.

5.

נוכח האמור, נראה כי המבקשת נחפזה בהגשת בקשה לבית משפט זה, וגם אם ניתן היה להגיע למסקנות אחרות, הרי שהתמונה המלאה טרם התבהרה באופן המצדיק התערבות מצד ערכאת הערעור. לפיכך לא מצאתי מקום להתערב באופן בו העריך בית משפט קמא את חומר הראיות שהונח לפניו ובעיצוב הנתיב הדיוני המתאים לבירור התביעה.

6.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.