החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6026/02 תווך יהלום - יצחק מאור [אסולין] נ. יסמין ליפשיץ

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · תיווך במקרקעיןבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש העלה שאלה חוקתית לגבי תוקפו של סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין. בית המשפט קבע שהתשתית העובדתית אינה מאפשרת להתייחס לשאלה, בין היתר בשל הפרת חובת הנאמנות של המתווך. הבקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה.

העובדות

המבקש, מתווך במקרקעין, הפר את חובת הנאמנות כלפי המשיבה כאשר לא גילה לה שכרת הסכם עם אדם נוסף, לפיו היה אמור לקבל שיעור מסוים מהתשלומים ששילמה המשיבה לאותו אדם בגין הנכס. בית משפט השלום דחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996, תקף מבחינה חוקתית?

הלכות

  1. 1

    התשתית העובדתית בתיק אינה מאפשרת להכריע בשאלה החוקתית, ולכן אין מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״משכך, איננו רואים מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חובת נאמנות
  • רשות ערעור בגלגול שלישי
  • חוק המתווכים במקרקעין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6026/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המבקש:

תווך יהלום - יצחק מאור [אסולין]

נ ג ד

המשיבים:

1. יסמין

ליפשיץ

2. גרשון גרשמן

בקשת רשות ערעור על פסק-דין

בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.6.02, בע"א 2543/01, שניתן על-ידי כבוד

השופטים מ' גל, ב' אוקון ומ' מזרחי

תאריך הישיבה:

ד' באדר תשס"ד

(26.2.04)

בשם המבקש:

עו"ד יובל ג'משיד

בשם המשיבה 1:

בעצמה

בשם המשיב 2:

עו"ד יאיר חרובי

החלטה

המבקש מעלה שאלה חוקתית הנוגעת לתוקף סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996. אכן, השאלה אותה מעלה המבקש נכבדה היא, אלא שבמקרה שלפנינו התשתית העובדתית אינה מאפשרת להתייחס אליה. שכן תשתית זו היא סבוכה, ומספר טעמים עמדו ביסוד החלטת בית-המשפט לדחות את התביעה. די אם נזכיר את ממצאו של בית-משפט השלום כי המבקש הפר את חובת הנאמנות שחב כלפי המשיבה, שעה שלא סיפר לה כי כרת הסכם עם אדם נוסף. וזאת, כאשר על-פי הסכם זה אמור היה הוא לקבל שיעור מסוים מן התשלומים ששילמה המשיבה לאותו אדם בגין הנכס מושא התיווך. משכך, איננו רואים מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ד' באדר תשס"ד

(26.2.04).

ש ו פ ט ת ש ו פט

ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2543/01

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בג"ץ 7230/02תיווך יהלום - יצחק מאור נ. יסמין ליפשיץהחלטה
  • בג"ץ 7230/02תיווך יהלום - יצחק מאור נ. יסמין ליפשיץהחלטה
  • בג"ץ 7230/02תיווך יהלום - יצחק מאור נ. יסמין ליפשיץהחלטה

הלכות

  1. 1התשתית העובדתית בתיק אינה מאפשרת להכריע בשאלה החוקתית, ולכן אין מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.