פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
6039/24
לפני:
כבוד השופט
יחיאל
כשר
המבקשת:
שכונת פועלים חקלאית נוה-עוז
בפתח תקוה אגודה שיתופית בע"מ
נגד
המשיבים:
1.
מפעל פועלי פתח תקווה בע"מ
2.
מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו
של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים מ' נד"ב, ח' קיציס,
ו-א' סתיו),
מיום 29.5.2024, ב-ע"א 65128-01-24 ו-ע"א 8145-11-23
בשם המבקשת:
עו"ד
עדי פוקס
בשם המשיבה 1:
עו"ד
דוד קירשנבוים
בשם המשיב
2:
עו"ד
תמוז ארנברג
החלטה
1.לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים מ' נד"ב, ח' קיציס, ו-א' סתיו), מיום 29.5.2024, ב-ע"א 65128-01-24 וב-ע"א 8145-11-23, בו הורה בית המשפט כי על המבקשת לפנות את הנכס הידוע כחלק מחלקה 298 בגוש 6371 (להלן: הנכס), מכל אדם וחפץ, בתוך 60 יום ממועד מתן פסק הדין. יצוין כי בקשת עיכוב הביצוע הוגשה בד בבד עם בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
במסגרת פסק הדין דן בית המשפט המחוזי בערעורים שהגישו המבקשת והמשיבה 1 על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת נ' מימון-שעשוע), מיום 16.8.2023, ב-ת"א 19387-01-20. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה 1, על דחיית תביעתה לסילוק ידה של המבקשת מהנכס, ודחה את ערעור המבקשת על דחיית תביעתה שכנגד להעברת זכות החכירה בנכס על שמה.
בהחלטתי מיום 25.7.2024 ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי, עד למתן החלטה אחרת, ונקבע כי בקשת רשות הערעור ובקשת עיכוב הביצוע מצריכות את תגובת המשיבות. תגובות כאמור הוגשו הן לעניין בקשת הרשות לערער והן לעניין הבקשה לעיכוב ביצוע.
2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להתקבל.
כידוע, נקודת המוצא היא כי אין בהגשת ערעור, כשלעצמה, כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של פסק דין (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בהתאם לפסיקה, בקשה לעיכוב ביצוע החלטה או פסק דין נבחנת לאור שני שיקולים – סיכויי הערעור ומאזן הנוחות – אשר ביניהם מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אך ניתן מעמד בכורה לשיקול מאזן הנוחות (ראו מיני רבים: ע"א 4647/24 חופי נ' מרכז קניות כמעט חינם בע"מ, פסקה 12 (25.7.2024)).
3.בענייננו, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשת, שכן הנכס נמצא בחזקתה ובשימושה של המבקשת מזה למעלה מארבעה עשורים. המשיבה 1, בתגובתה לבקשה לעיכוב ביצוע, כלל לא הצביעה על נזק כלשהו שייגרם לה מעיכוב ביצוע פסק הדין, ואף טענה כי היא תמשיך להפעיל את הנכס על פי ייעודו כנכס ציבורי לטובת ולרווחת תושבי שכונת "נוה עוז", היא המטרה שגם המבקשת פועלת לקידומה.
4.אשר לסיכויי הערעור – בזהירות המתחייבת (לאור ההחלטה הניתנת, במקביל להחלטתי זו, בדבר העברת הבקשה למתן רשות ערעור לדיון בפני הרכב של בית משפט זה), ומבלי לטעת מסמרות, אציין כי סיכויי הערעור, למצער לעניין טענתה של המבקשת בדבר קיומה של נאמנות לטובתה שאינה מאפשרת למשיבה 1 לתבוע את סילוק ידה מהנכס, עומדים בלא קושי בדרישה הרלבנטית לעניין מתן צו לעיכוב ביצוע.
5.הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא מיום 29.5.2024, ב-ע"א 65128-01-24 וב-ע"א 8145-11-23, מתקבלת אפוא. בשלב זה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז
אלול תשפ"ד (19 ספטמבר 2024).
יחיאל
כשר
שופט