רע"א 6043/08 שלמה פוליטנסקי נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו במסגרת הליכי פשיטת רגל המתנהלים בעניינם של המערערים. ברקע הדברים מצוי צו מחודש יולי 2007 לכינוס נכסי המערערים, במסגרתו מונה משיב 2 כמנהל מיוחד. שני המערערים חויבו לשלם סכום חודשי של 1,600 ₪ לקופת הכינוס. בד בבד המשיכו המערערים בתשלום ההחזר החודשי (בסך 4,700 ₪) של הלוואה שהעמיד להם משיב 1, בגינה רובצת משכנתא על דירת מגוריהם. על רקע מתן צו כינוס הנכסים הגיש משיב 1 לבית המשפט של פשיטת רגל בקשה למתן הוראות להמשך הליכי מימוש משכון על דירת המערערים, בתיק מימוש משכון בו פתח המשיב 1 בלשכת ההוצאה לפועל. בית המשפט נעתר לבקשה, בכפוף לכך שמשיב 1 ימציא שמאות עדכנית של הנכס וכן ישתף את המנהל המיוחד בהליכי מימוש הנכס.

2.

בבקשה לפניי נטען כי יכולתם הכלכלית של המערערים נבחנה על ידי משיב 2 (כונס הנכסים הרשמי) ובאמות מידה מחמירות ודקדקניות, ונקבע מפורשות כי כל אחד מהם ישלם סך של 800 ₪ לחודש לקופת הכינוס. מכאן שלמערערים אין יכולת כלשהי לשאת בתשלום האגרה לניהול ההליך ואין ידם משגת לשם ערובה כלשהי להבטחת הוצאות המשיבים. כל תשלום שיידרשו לשלם יבוא, כך נטען, על חשבון התשלומים לקופת הכינוס ויביא לפגיעה קשה בסיכויי המבקשים לקבל צו הפטר בסופם של הליכי פשיטת הרגל. המבקשים מוסיפים ומציינים כי אין להם למי לפנות לעזרה – אין להם קרובים היכולים לסייע ואין בנק מסחרי שיסכים להעניק להם הלוואה בהיותם בהליכי פשיטת רגל. משיב 3 הודיע כי לא יביע התנגדות לבקשה לפטור מאגרה וערבון והוא מותיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט. משיב 2 הודיע בתגובה לבקשה כי המחלוקת בעניין הליכי מימוש המשכון מקומה מחוץ להליכי פשיטת הרגל ולכן אין מקום להתערבותו בשאלה זו. משיב 1 מתנגד לבקשה.

3.

על בעל דין המבקש פטור מאגרה ומהפקדת עירבון מחמת עוניו לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית לגבי מצבו הכלכלי. אמנם, המבקשים משיגים על החלטה של בית המשפט קמא במסגרת הליכי פשיטת רגל המתנהלים בעניינים ובמצבים אלה הנטייה היא להפעיל בדרך גמישה את סמכות הפטור. אולם גם כאשר עסקינן בבעל דין הנתון בהליכי פשיטת רגל, ניתן משקל למחדלו לפרוש לפני בית המשפט תשתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי. זאת במיוחד שעה שמבקש הפטור טרם הוכרז פושט רגל (השוו, תקנה 14(ד)(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007) ושעה שההליך הערעורי אינו נסוב על יכולתו הכלכלית של מבקש הפטור. במקרה דנן, נסוב הערעור על השאלה האם יש לאפשר את הליכי מימוש המשכון על הדירה. במצב דברים זה, היה על המבקשים לתת פירוט מלא של הכנסותיהם ונכסיהם, ולהציג את מלוא האסמכתאות שעשויות לשפוך אור על מצבם הכלכלי, כגון תלושי שכר ודפי חשבונות בנק מלאים לששת החודשים האחרונים. לא ניתן להסתפק בטענה כי מצבם הכלכלי כבר נבחן על ידי כונס הנכסים הרשמי. כמו כן, היה על המבקשים להבהיר מדוע אין באפשרותם להיעזר בקרובים – ובילדיהם הבגירים בפרט - לצורך גיוס הסכום הנדרש להפקדת הערבון. כן היה עליהם להבהיר כיצד הם מממנים את ייצוגם המשפטי, שכן לכאורה עליהם לממן את עלויות ההתדיינות באמצעות אותו מקור המשמש למימון ייצוגם שלהם. נוכח החסר בתשתית העובדתית, לא ניתן לפטור את המבקשים מאגרה ומערבון, וזאת אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההליך. בשים לב למהות ההליך, לעמדותיהם של משיבים 2 ו-3 ולכלל נסיבות העניין, יעמוד הערבון על סך של 4,000 ₪. הערבון ישמש להבטחת הוצאותיו של משיב 1 בלבד. תשלום האגרה והפקדת הערבון יבוצעו תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה בכללם) ולא – יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא צורך במתן הודעה נוספת.