פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
6069/01
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המערער
:
שפלר
ישראל ועוד 3 אח'
נגד
המשיבים
:
1.
דולינגר ושות' בע"מ
2. עו"ד אמבר דב
3. פיילר ישראל ועוד 3 אח'
4. מוזס שטסל פנינה ועוד 9
אח'
5. מוברמן תמר ואהוד
בקשת רשות
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל-אביב - יפו מיום 18.6.01 (כב' השופטת ר'
שטרנברג אליעז) בה.פ. 11092/99
החלטה
1.מתבקשת תשובה רק לשאלת שתי המרפסות שלפי החלטת בית משפט קמא תוצמדנה ליחידה מס' 5.
2.מתבקש הסבר לשאלה, כיצד ניתן היה לקבוע (מכללא) הצמדה כזו, כאשר שאלת הצמדת המרפסות או היותן רכוש משותף לא הייתה חלק מהמחלוקת שבעטיה התבקשו הוראות (ראו גם חוות דעת השמאי בסעיף 5 פסקה שלישית), וכעולה מהחומר שבפני היו המרפסות מצוינות בתשריט המקורי כרכוש משותף, ולא הוסכם על שינוי בייעודן.
3.כן מתבקש הסבר לשאלה, מה ההשלכה של המשפט הנטען התלוי ועומד בין המבקשים מס' 1-2 והמשיבים מס' 1, ו- 17-18 על ענייננו.
4.הצדדים מתבקשים לבוא בדברים להסדיר נושא זה.
5.המשיבים יגישו את תשובתם לבקשת רשות הערעור בתוך 15 ימים ממועד ההמצאה.
6.על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984-.
7.התשובה תוגש במקביל, הן לבית-משפט זה והן במישרין, למבקשת.
8.בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית-המשפט יבקש לפעול על-פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984-.
מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התגובה סיכומים בכתב.
העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.
העדר תגובה במועד כמוהו כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך.
ניתנה
היום, י' באלול תשס"א (29.8.01).
ש
ו פ ט ת