פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6080/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. שלמה ואסתר בן דוד
2. ציון בן דוד
3. לירון בן דוד
4. דורן מזרחי
5. אמנון אשרם
6. לבנה אשרם
7. לירן אשרם
8. סיוון אשרם
9. כדורי חליף
10. אסתר חליף
נ ג ד
המשיבים:
1. דיור ב.פ בע"מ
2. דנקנר השקעות בע"מ
3. א.מ.ת.ש השקעות בע"מ
4. צבי אברמוביץ
5. רות זיתוני
6. אליעזר סעידי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ע' צ'רניאק) ברע"א 29012-06-14 מיום
4.9.2014
בשם המבקשים:
עו"ד מ' ישראל;
עו"ד א' קורצוויל
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ע' צ'רניאק ) ברע"א 29012-06-14 מיום 4.9.2014, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (השופטת הבכירה ר' ניב ) בת"א 40071/88 מיום 8.6.2014. בהחלטה זו נדחתה בקשתם לתקן את נוסח שלוש הפסיקתות, שניתנו על פסק הדין החלקי של בית משפט השלום בתל אביב (השופטת – כתארה אז – מ' רובינשטיין ) במסגרת ת"א 40071/88 ביום 22.11.1995. הסוגיה שבמחלוקת נוגעת למספר מבנים המיועדים לפינוי על פי הפסיקתה, שלטענת המבקשים מעמדם לא הוכרע בפסק הדין הנזכר.
ב.
המבקשים עותרים כי תינתן להם רשות לערער על ההכרעה שלא לשנות את הפסיקתות, וכי יתקיים בדחיפות דיון בעניינם זה. לטענת המבקשים, הפסיקתות שניתנו אושרו מבלי שבית משפט השלום העביר אותן לתגובתם, בלי שנתן דעתו למלוא הנתונים הרלבנטיים וללא בדיקה ראויה של הנוסח שהוצע על ידי המשיבים. לטענת המבקשים אין הפסיקתות תואמות את פסק הדין שניתן בעניינם ובחלקן אף סותרות אותו; זאת – כיון שלטענתם לבקשה למתן פסיקתות שהוגשה על ידי המשיבים, צורפו תצלומי אויר אשר לא היו חלק מכתבי התביעה ולכן גם לא היו חלק מפסק הדין החלקי.
ג.
לאחר העיון בתיק ובהחלטות הרבות שצורפו אין בידי להיעתר לבקשה. כידוע, ערעור בגלגול שלישי נשקל במקרים המעוררים שאלה עקרונית או משפטית החורגת מגדר עניינם הפרטי של הצדדים לסכסוך. מבחנים אלה אינם מתקיימים כאן. מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים חריגים, בהם מעניק בית המשפט משקל גדול יותר מזה המקובל בגלגול שלישי, לאינטרס הפרטי, נוכח תחושה חזקה במיוחד לפיה ההתערבות נדרשת משיקולי צדק (רע"א 5165/09 נכסי רמלה 3 בע"מ נ' אשבת חברה לבניית מבני תעשיה בע"מ (2009); ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד (מה' 2, 2008), 216). טענת המבקשים בדבר אי ההתאמה שבין פסק הדין לבין הפסיקתות ביחס לתצלומי האויר, עלתה לפני ערכאות שיפוטיות קודמות, הן לעניין המבקשים בבקשה זו, הן לעניין מבקשות אחרות – ראו החלטתו של בית משפט השלום (השופטת הבכירה ר' ניב ) מיום 27.3.14 – ולא נתקבלה. באותה החלטה, בעקבות הליכים לתיקון פסיקתא מטעם צדדים אחרים למשפט שנוהל בפני השופטת רובינשטיין (ויוצגו בפני השופטת ניב על-ידי המייצג בבקשה הנוכחית) נדון נושא תצלומי האויר, ובהחלטת בית המשפט נבחן גם האמור בפסק הדין נשוא הפסיקתא, ולא נתקבלה הטענה באשר לתצלומי האויר. לפיכך אין מקום להתערב בה שוב ב"גלגול שלישי". בנוסף, כפי שציין בית המשפט המחוזי, זה מכבר מוצו הליכי הערעור ביחס לנוסח הפסיקתה שבענייננו (ראו החלטת בית המשפט השלום בת"א 40071/88 מיום 19.5.13) וזו הפכה לחלוטה מכבר. עיינתי גם בהחלטת השופטת שבח מיום 29.6.14, וגם בה נזכר הנושא.
ד.
בנסיבות אלה אין בידי להיעתר לבקשה לרשות ערעור על החלטת השופטת צ'רניאק. אין בכך כדי להביע כל דעה על האמור בפסקה 8 לבקשה מ-15.9.14 באשר למגעים כאלה או אחרים לעניין עיכוב ביצוע.
ניתנה היום, כ"ג באלול התשע"ד (18.9.2014).
ש ו פ ט