החלטהעליוןבית המשפט העליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6114/99 דוד נוריאלי נ. יעקב מתתיה

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · פינוי משוכר מוגן בשל הפרת הסכם שכירות וסעד מן הצדקבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי קיימת עילת פינוי נגד שוכרים מוגנים שהפרו את הסכם השכירות, ונמנע מלהעניק להם סעד מן הצדק. נקבע כי הטענות אינן מעלות שאלה משפטית העומדת בתנאי רשות ערעור שנייה, וכי התנהגות המבקשים לאורך שנים הצדיקה את התוצאה. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים שכרו חנות בבניין בשכירות מוגנת. המשיב, בעל רוב הזכויות בבניין, תבע את פינוי המושכר בשל הפרת הסכם השכירות, כולל אי תשלום דמי שכירות, בניית סורג בחצר ללא רשות, ומניעת כניסת הבעלים למושכר תוך אלימות. הערכאות הקודמות קבעו כי קיימת עילת פינוי ודחו את בקשת הסעד מן הצדק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור לערכאה שלישית בהליך פינוי של שוכרים מוגנים שהפרו את הסכם השכירות?
  2. 2.האם יש להעניק למבקשים סעד מן הצדק נוכח התנהגותם כלפי המשכיר?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור אינה מעלה שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שנייה, שכן הטענות סבות סביב יישום ההלכה על נסיבות העניין

    ״כל טענות המבקשים סבות סביב יישומה של ההלכה על נסיבות ענייננו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התנהגות שוכרים שהתעלמה מזכויות המשכיר לאורך שנים מצדיקה שלילת סעד מן הצדק, והם הביאו על עצמם את התוצאה הקשה

    ״המבקשים במו ידיהם ובהתנהגותם הביאו על עצמם את הרעה הזאת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכירות מוגנת
  • פינוי
  • סעד מן הצדק
  • רשות ערעור
  • הוצאות
  • בעלים
  • משכיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6114/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשים

:

1.

דוד נוריאלי

2.

יוסף נוריאלי

נגד

המשיב

:

יעקב

מתתיה

בקשה

לסעד זמני בערעור במסגרת בקשת

רשות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב יפו מיום 11.6.99

בע"א

1628/94 שניתן על ידי כבוד השופטים

א'

אבן ארי, ד' בר אופי וה' אחיטוב

תאריך הישיבה:

כ"ז אלול תש"ס

(27.9.00)

בשם

המבקשים

:

עו"ד יהודה שאוליאן

בשם

המשיב

:

עו"ד אביבה רענני

החלטה

1.המבקשים, אשר הינם אחים, שכרו בשכירות מוגנת חנות (להלן - המושכר) בבנין אשר ברח' כפר גלעדי 4 בתל אביב העומד על חלקה 33 בגיו 6930 (להלן - הבנין). המשיב הינו בעלים של 2/3 חלקים שלה בנין. ה1/3- הנוסף הוא בבעלות משותפת של המבקשים.

המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה בה תבע את פנויים מן המושכר עקב הפרתם את תנאי הסכם השכירות. הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי, אליו הוגש ערעור, קבעו שהמבקשים הפרו את הסכם השכירות הן בכך שלא שלמו את דמי השכירות המגיעים מהם, הן בכך שבנו סורג בחצר הבנין ללא קבלת רשות מהבעלים, כנדרש על פי הסכם השכירות, והן בכך שמנעו מהבעלים להכנס למושכר. ענין אחרון זה נעשה באלימות תוך תקיפתו וחבלתו של המשיב. הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי שקלו את בקשתם של המשיבים להענקת סעד מן הצדק, אך דחו את הבקשה.

במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שיתן את דעתו לראיות נוספות אותן בקשו המבקשים להביא בפני בית המשפט וכן להשלכותיהן של ראיות אלה על עילת הפינוי ועל נושא הענקת סעד מן הצדק למבקשים. בית המשפט המחוזי שב ודן בענין והגיע למסקנה דומה, דהיינו שקיימת עילת פנוי נגד המבקשים וכי בנסיבות הענין אין להעניק להם סעד מן הצדק. על פסק דין זה הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפנינו.

2.עיינו בטענות בעלי הדין בכתובים ושמענו את טענות באי כוחם על פה בפנינו. הגענו למסקנה כי בהתחשב בכלל הנסיבות, אין ליתן למבקשים רשות ערעור. ראשית, אין הבקשה מעלה שאלות משפטיות אשר מצדיקות מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה. כל טענות המבקשים סבות סביב יישומה של ההלכה על נסיבות ענייננו. שנית, לעצם העניין, איננו סבורים שיש עילה להתערב במסקנת שתי הערכאות הקודמות. התנהגות המבקשים כלפי המשיב התבטאה בהתעלמות ברורה ומזלזלת בו ובזכויותיו כבעלים וכמשכיר לאורך תקופה ארוכת שנים עד הגשת התביעה בבית משפט השלום ב1988- וכן במהלך ההליכים המשפטיים שהתקיימו בעניין.

איננו מתעלמים מהתוצאה הקשה על פיה יאבדו המבקשים את מקום עסקם, על כל הנזק הכלכלי הנילווה לכך. אך המבקשים במו ידיהם ובהתנהגותם הביאו על עצמם את הרעה הזאת. אכן, על פי כלל הנסיבות אין להתערב במסקנה כי המבקשים אינם ראויים לכך שיוענק להם סעד מן הצדק.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיב הוצאות בקשה זו בסך 20,000 ש"ח.

ניתנה היום, ל' תשרי תשס"א (29.10.2000).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99061140.

E11

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1628/94

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור אינה מעלה שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שנייה, שכן הטענות סבות סביב יישום ההלכה על נסיבות העניין
  2. 2התנהגות שוכרים שהתעלמה מזכויות המשכיר לאורך שנים מצדיקה שלילת סעד מן הצדק, והם הביאו על עצמם את התוצאה הקשה