רע"א 6126/15 עזרא גבאי נ. אסית הנדסה (1985) בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 17.7.2015 בהפ"ב 31507-06-15 (השופטת י' שבח ), בגדרה נדחתה בקשת המבקש להעביר את השופטת בדימוס ו' אלשייך מתפקידה

כבוררת בהליכי בוררות שמתנהלים בין הצדדים. המבקש טען כי יש להעביר את הבוררת מתפקידה משום שבפתח ישיבת הבוררות השנייה שהתקיימה ביום 8.6.2015, סיפרה הבוררת לבעלי הדין כי באירוע חברתי כלשהו ניגש אליה עו"ד פלוני ואמר לה כי המבקש הוא " אח של רונית ". הבוררת ציינה כי אותה רונית היא אחראית על יחסי ציבור של סקר בתל השומר, וכי הקשר שלה עמה " הוא פגישה של פעם בשנה בסקר ", ולאחר מכן הודיעה כי אינה רואה בכך כל מניעה להמשיך ולנהל את הבוררות. אף על פי כן המבקש עתר כדי להעבירה מתפקידה על פי סעיף 11 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ), בטענה שהוא " אינו מעוניין במשוא פנים לטוב ולרע ". כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקבעו שבנסיבות העניין לא מתקיימים התנאים להעברת הבוררת מתפקידה, ובכלל זה לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים באם הבוררת תמשיך לדון בעניין. צוין כי " העברת בורר מתפקידו אינה עניין של מה בכך ונדרש אדן ראייתי רב משמעות על מנת לעבור את המשוכה האובייקטיבית של החשש הממשי למשוא פנים ". אשר לענייננו, נקבע שהעובדה כי הבוררת נפגשה באקראי פעם בשנה עם אחותו של המבקש, במסגרת שאינה אישית, היא שולית ואינה עומדת באמת המידה האמורה.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת תשובה. הבקשה אינה עומדת באמת המידה הנדרשת לקבלתה כבקשת רשות ערעור, שכן אין היא מעוררת כל שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואף אינה מגלה כל קושי שעשוי לחייב התערבות מכוח שיקולי צדק או מניעת עיוות דין [השוו: רע"א 7559/12 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (19.12.2012)]. מעבר לכך, לא מצאתי עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בהתחשב בתוכנן של הטענות השונות העולות בבקשה. המבקש סבור כי נסיבות המקרה מעידות כביכול על מצב של "ניגוד עניינים" בו עלולה להימצא הבוררת, אך לא השתכנעתי כי אלו הם פני הדברים. בהקשר זה אני מוצא לנכון להצטרף ללא סייגים לדברי בית המשפט המחוזי, לפיהם העברת בורר מתפקידו אכן אינה עניין של מה בכך, ובנסיבות העניין – בהן הבוררת הצהירה כי אין בינה לבין אחותו של המבקש היכרות כלשהי מעבר לפגישה אחת לשנה במסגרת הסקר – אין הצדקה להעבירה מתפקידה. הלכה היא כי על מנת להעביר בורר מתפקידו מכוח סעיף 11(1) לחוק הבוררות בשל חשש ממשוא פנים, על המבקש להוכיח בראיות אובייקטיביות חשש ממשי למשוא פנים [רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עיזבון ליברמן , פסקה 115 (5.12.2010)]. כפי שפורט בהחלטת בית המשפט המחוזי, בענייננו המבקש לא עמד בנטל הוכחה זה אשר מוטל עליו. אשר על כן בקשת רשות הערעור נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.