פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6131/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשים:
1. רמי כהן
2. שרה כהן
נ ג ד
המשיב:
ליאב לנקרי
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט א' אברהם, נשיא) בע"א
41117-06-21 מיום 8.7.2021
בשם המבקשים:
עו"ד גלעד מועלם
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט א' אברהם , נשיא) בע"א 41117-06-21 מיום 8.7.2021 במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה בת"א 48865-10-18 מיום 19.4.2021 (השופטת א' הלר ), בגדרו התקבלה בחלקה תביעת המשיב לפיצויים בשל נזקים שהתגלו בדירה שרכש מהמבקשים.
1.
ברקע לבקשה, סכסוך שהתגלע בין הצדדים בקשר לליקויים שנתגלו בדירה שמכרו המבקשים למשיב. בגין אותם ליקויים, לגביהם טען המשיב כי המבקשים הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם, הגיש המשיב תביעה נגד המבקשים לבית משפט השלום בטבריה. המשיב נסמך בתביעתו על חוות דעת מומחה מטעמו אשר אמד את הנזקים בדירה בסך של 76,000 ש"ח. מנגד, המבקשים אשר דחו את טענת המשיב כי הנזקים לא היו ידועים לו במועד הרכישה, הציגו חוות דעת מומחה מטעמם לפיה ניתן לתקן את הליקויים בסכום נמוך בהרבה. תביעת המשיב התקבלה בחלקה, תוך שנדחתה הגרסה שהעלו המבקשים בעדויותיהם ונקבע כי הם אכן הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם. נוכח הפערים בין חוות הדעת שהציגו הצדדים, בית המשפט מינה מומחה מטעמו (להלן: המומחה ), אימץ את מסקנותיו, ופסק על פי חוות דעתו פיצוי בסך של 46,800 ש"ח וכן סכום נוסף בגין עוגמת נפש.
2.
ערעור שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בנצרת, במסגרתו הלינו על ממצאי ומסקנות חוות דעת המומחה, נדחה לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ). בית המשפט סמך את ידו על ממצאי בית משפט השלום בכל הנוגע לליקויים בדירה והפרת חובת הגילוי לגביהם מצד המבקשים. גם לא נמצאה כל הצדקה להתערב בחישוב הסעד הכספי שנפסק שהתבסס על תחשיב שערך המומחה.
3.
מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה נטען כי בית המשפט המחוזי הרחיב בפסק דינו באופן בלתי סביר את האחריות המוטלת על מוכרי דירות, וכי מדובר בסוגיה בעלת חשיבות משפטית וציבורית עליונה המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי". עוד נטען כי נגרם למבקשים עיוות דין. המבקשים שבים וטוענים נגד אימוץ עמדת המומחה, שעה שלדבריהם לא אותרה כל נזילה בנכס. לגישתם, עצם העובדה שלא נמצאה נזילה על ידי המומחה מלמדת כי בעת מסירת החזקה בדירה לא היה ידוע להם על קיומן של נזילות.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לסמכותי לפי תקנה 148א לתקנות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. הבקשה אינה עומדת באמת המידה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל לאחרונה: רע"א 691/21 פלוני נ' טרפזניקובה , פסקה 11 (3.5.2021); רע"א 2919/21 רז נ' רוטמן (29.4.2021)). חרף ניסיונם של המבקשים לשוות לבקשה נופך עקרוני, הבקשה אשר נסובה על הכרעה המתייחסת לנסיבות המקרה הפרטני, אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים לה. גם לא התרשמתי כי נגרם למבקשים עיוות דין. לא למותר לציין כי גם לגופו של עניין אין כל מקום לטענת המבקשים כי בכך שלא אותרו נזילות בנכס, יש כדי ללמד כי לא היה ידוע להם על הנזילות בו. המבקשים שבים ומדגישים כי "לא נמצאה ולו נזילה אחת בכל בדיקת הנכס", חרף העובדה שבחוות דעת המומחה צוין במפורש כי נמצאו בנכס מספר מוקדי רטיבות . בנסיבות אלו, אין לשעות לטענתם.
אשר על כן, כאמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' בתשרי התשפ"ב (14.9.2021).
ש ו פ ט