החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 622/04 סימון כהן נ. כונס הנכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב הליכי פינוי ומימוש משכנתהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה לעיכוב הליכי פינוי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לעיכוב הליכי פינוי ומימוש משכנתה על דירת המבקשים. בית המשפט העליון קבע כי ההליך עוסק במימוש משכנתה ואינו קשור להליכי פשיטת הרגל, ולכן בקשות להפטר ולתפקוד הנאמן אינן משפיעות עליו. הבקשה נדחתה והמבקשים חויבו בהוצאות.

העובדות

המבקשים מתגוררים בדירה המשועבדת למשכנתה לטובת אחד המשיבים. המבקשים ביקשו לעכב את מימוש המשכנתה עד להכרעה בבקשותיהם למתן צו הפטר ולהעברת הכינוס לנאמן. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את מימוש המשכנתה על דירת המבקשים עד להכרעה בבקשותיהם למתן צו הפטר ולהעברת הכינוס לידי הנאמן?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיכוב מימוש משכנתה שאינה נוגעת להליכי פשיטת הרגל אינה מושפעת מבקשת צו הפטר או משאלות בדבר תפקוד הנאמן

    ״לבקשת צו ההפטר כמו גם לשאלות בדבר אופן תפקודו של הנאמן אין כל השפעה על מימוש דירת המבקשים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מימוש משכנתה
  • צו הפטר
  • נאמן
  • פשיטת רגל
  • רשות ערעור
  • פינוי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 622/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים:

1. סימון כהן

2. ליליאן כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי

2. ראובן שרגיל, עו"ד

3. בנק טפחות בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בחיפה מיום 20.1.2004 בבש"א 937/04 בתיקי פש"ר מאוחדים 297/98,

298/98 שניתנה על ידי כבוד השופט ע' גרשון

בשם המבקשים: עו"ד אדיב

מחול

בשם המשיב 1: עו"ד רחל

שני-שרפסקי

בשם המשיב 2: עו"ד ראובן

שרגיל

בשם המשיב 3: עו"ד שירין

אליאס

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ע' גרשון) לפיה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב הליכי פינויים מדירתם.

המבקשים סבורים כי יש לעכב את מימוש המשכנתה המוטלת על ביתם לטובת המשיב 3, עד למתן החלטה בבקשותיהם למתן צו הפטר, ולהעברת הכינוס לידי הנאמן. בית המשפט קמא דחה את הבקשה, אותה הוא תאר כ"ניסיונם הנואש של המבקשים להיאחז בקש".

למעשה, בקשה זו אינה אלא ניסיון לערער על ההחלטה שנתתי כבר בעניינם של המבקשים ברע"א 720/03 כהן נ' בנק טפחות (טרם פורסם). כפי שהבהרתי שם, עניינו של ההליך המתנהל בקשר לדירת המבקשים הוא במימוש משכנתה, ואין לו כל נגיעה להליכי פשיטת הרגל. אשר על כן, לבקשת צו ההפטר כמו גם לשאלות בדבר אופן תפקודו של הנאמן אין כל השפעה על מימוש דירת המבקשים. לפיכך, צדק בית המשפט קמא בהחלטתו לפיה אין לעכב עוד את הליכי מימוש המשכנתה.

דין הבקשה, איפוא, להדחות. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב 2 בסך 5,000 ש"ח, בהוצאות המשיב 3 בסך 5,000 ש"ח, ובהוצאות המשיב 1 בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ג בשבט תשס"ד

(5.2.2004).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לעיכוב מימוש משכנתה שאינה נוגעת להליכי פשיטת הרגל אינה מושפעת מבקשת צו הפטר או משאלות בדבר תפקוד הנאמן