החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6237/00 רם שן שירותים והשקעות בע"מ נ. אלמוג הסעים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון טעות סופר בהחלטהבקשה לתיקון טעות לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לתיקון טעות סופר בהחלטה קודמת, מן הטעם שהטענות נוגעות לגוף ההחלטה ולא לטעות כמשמעותה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט. לא נפסקו הוצאות, שכן הוגשה תגובה שלא התבקשה. בית המשפט הערה גם על טעות בסימון המשיבות בתגובה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לתיקון טעות סופר בהחלטה, והמשיבות 1-2 הגישו תגובה שלא התבקשה. בית המשפט עיין בחומר שהוגש ובחן את הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הטענות שהועלו בבקשה מהוות טענה לתיקון טעות כמשמעותה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, או שהן טענות לגוף ההחלטה?

הלכות

  1. 1

    טענות לגוף ההחלטה, שאינה לרוחת המבקשת, אינן עולות לכדי תיקון טעות לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט.

    ״הטענות הן לגוף ההחלטה שאינה לרוחה של המבקשת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון טעות
  • טעות סופר
  • חוק בתי המשפט
  • בקשה
  • תגובה
  • הוצאות
  • החלטה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6237/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש

ת :

אלמוג

הסעים בע"מ

נגד

המשיב

ות

:

1. רם שן שירותים והשקעות בע"מ

2.

אוהד הסעים

3.

עיריית ירושלים

4.

א.ס. הסעים בע"מ

5.

צורים הסעים בע"מ

בקשה לתיקון טעות סופר

בהחלטה

מיום 26.10.00

החלטה

בחנתי את טענות המבקשת בבקשתה מיום 16.11.00 לתיקון טעות סופר ובתגובת המשיבות 1-2 מיום 19.11.00 שהוגשה על אף שלא נתבקשה תגובה ועיינתי מחדש בכל החומר שהוגש. הטענות המועלות בבקשה אינן מהוות טענות היפות לתיקון טעות כמשמעותה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד1984-, אלא הטענות הן לגוף ההחלטה שאינה לרוחה של המבקשת. לא זו בלבד שאין טעות בהחלטה כמשמעותה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד1984- אלא שגם לגופו של עניין אין מקום לשנות דבר באותה החלטה.

הבקשה נדחית.

מאחר והוגשה תגובה על ידי שתיים מהמשיבות, על אף שלא נתבקשה כזו, אין צו להוצאות.

מוצאת אני להעיר, למען הסדר, כי בתגובת המשיבות מופיעות שני משיבות הנושאות מספר 2. התגובה לא ניתנה בשם עירית ירושלים המופיעה גם היא בתגובה כמשיבה 2.

ניתנה היום, א' בטבת תשס"א (27.12.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00062370.

J04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות לגוף ההחלטה, שאינה לרוחת המבקשת, אינן עולות לכדי תיקון טעות לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט.