רע"א 6237/00 רם שן שירותים והשקעות בע"מ נ. אלמוג הסעים בע"מ

המבקשות זכו בשישה מכרזים שערכה המשיבה 2 (להלן: עירית ירושלים) להסעת תלמידים לבתי ספר בעיר. המשיבה 1 הגישה תובענה בה עתרה לביטול המכרזים ובקשה לצו מניעה זמני, עד לדיון בתובענה, שיאסור על עירית ירושלים להוציא לפועל את החלטות ועדת המכרזים (להלן: הועדה).

בית המשפט המחוזי התייחס רק לארבעה מכרזים מתוך השישה וקבע כי שניים מהם (מכרזים 56-57) בטלים בשל קיומו של תנאי סף מיותר שנקבע בהם.

שניים אחרים (48-49) לא בוטלו על ידי בית המשפט ונשארו על כנם, אולם לאור עובדות שהתבררו בפני בית המשפט, הורה הוא כי החלטתו תובא בפני הועדה על מנת שתשקול בחינתם מחדש.

כנגד החלטה זו הגישו המבקשות בקשה זו, במסגרתה ניתן צו לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה.

ניתנת בזה רשות ערעור באשר למכרזים 56-57 והבקשה ככל שהיא מתייחסת אליהן תידון כערעור. ככל שהבקשה מתייחסת למכרזים 48-49, היא נדחית בזה.

מכרזים 56-57

במכרזים אלה נכלל תנאי לפיו נדרש ניסיון של 5 שנים בהסעת נכים. משהתברר שאין צורך בניסיון כזה, הונחתה הועדה שלא להתחשב בדרישת ניסיון בהסעת נכים דווקא ולהסתפק בתנאי של 5 שנות ניסיון בהסעה בכלל. הועדה בחנה את ניסיונם של המציעים השונים לאור ההנחיה האמורה. המשיבה 1 העידה על עצמה כי לא סברה שהתנאי בדבר ניסיון בהסעת נכים ילקח בחשבון על ידי הועדה והתנאי לא מנע בעדה מלגשת למכרז אף שלא היה לה ניסיון כאמור. על כל פנים, הטענה הועלתה על ידה רק לאחר שהפסידה במכרז, מבלי שהיא עצמה נפגעה מתנאי הסף אותו ביקשה לפסול, בדיעבד. כיוון שלא העלתה טענתה בעת הגשת הצעתה, אין היא זכאית להישמע בעניין זה (בג"ץ 126/82 טיולי הגליל נ' ממשלת ישראל , פ"ד לו(4)44, 48; בשג"ץ 250/89 זיעור נ' משרד התחבורה , תק-על 89(2) 185). בכל מקרה, אין היא זכאית להישמע בטענה זו בהליך הביניים.

לא היה מקום לבטל את מכרזים 56-57 בכלל ובהליך בינייים של בקשה לצו מניעה זמני, בפרט.

מכרזים 48-49

בבית המשפט המחוזי נתגלו, כאמור בהחלטתו, עובדות בעלות חשיבות, המצדיקות שקילת עיון מחדש במכרזים, על ידי הועדה. על פי עובדות אלה, נערך בין המבקשות לחברה שלישית הסכם אי תחרות שהיה קיים בעת עריכת המכרז והמבקשות תיאמו ביניהן את ההצעות לאותו מכרז. במצב דברים זה, איינני מוצאת מקום להתערב בהכרעתו של בית המשפט המחוזי לעניין מכרזים אלה, גם אם הטענה הועלתה על ידי משיבה 1 שלא השתתפה בהם והשתתפה במכרזים אחרים מאותה קבוצה.

אשר על כן, הערעור מתקבל במובן זה שהחלטת בית המשפט המחוזי בדבר ביטול מכרזים 56-57 בטלה והמכרזים ישארו על כנם. הכרעתו בעניין מכרזים 48-49 תיוותר על כנה.

לאור התוצאות, אין צו להוצאות.