פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
625/00
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים
:
1.
שאבי שמעון
2.
ברילנט אבינועם
נגד
המשיב
ה :
פלאפון תקשורת בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו
מיום 12.1.2000 בת.א. 2738/99,
(בש"א
64212/99, 64213/99) שניתנה על ידי
כבוד
השופטת ד"ר דרורה פלפל
בשם
המבקשים: עו"ד אמנון וינר
בשם
המשיבה: עו"ד ברקמן וקסלר ושות'
החלטה
1.ביום 21.10.1999, הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי תובענה כנגד המשיבה, וביקשו, לאשרה כתובענה ייצוגית. ביום 20.12.1999 הגישו המבקשים בקשה לתיקון כתב התביעה ותיקון הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. את הצורך בתיקון הבקשה לאישור התובענה כיצוגית, נימקו המבקשים בכך, שלאחר הגשת כתבי הטענות האמורים, נתגלה להם דבר קיומו של מכתב מאת היחידה לפניות הציבור באגף שוק ההון הביטוח והחיסכון במשרד האוצר התומך לדעתם בטענותיהם. עוד התבקש בית המשפט המחוזי לאשר למבקשים להוסיף מספר טענות משפטיות לכתב התביעה ולבקשה לאישור התובענה כיצוגית. בקשות התיקון הוגשו בטרם נערך כל דיון בתובענה ובבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית.
בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ד' פלפל), דחה את הבקשה בזו הלשון:
"הבקשה נדחית. מעיון בבקשה עולה שחלק מהעובדות היה ידוע קודם. חלק הארי הינו רעיונות שלא ברור מדוע לא מצאו את ביטויים בכתב התביעה המקורי. הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית צריכה להעשות לאחר איסוף מלוא העובדות והחומר : לא יתכן להגיש תובענה מסוג כזה, ולאחר מכן לנסות 'להטליאה' ברעיונות שהיו בחלל העולם עוד לפני הגשתה". (ההדגשה במקור).
כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור.
2.המבקשים, מציינים כי התיקון התבקש בשלב מוקדם של ההליכים, בטרם החלו דיונים בבקשה או בתובענה לגופן ובטרם הוגש כתב הגנה בתובענה. מתן רשות התיקון, בשלב כה מוקדם, אין בו, לדעתם, כדי לגרום למשיבה כל נזק, ומכל מקום, ניתן יהיה לפצותה על כל פגיעה במסגרת פסיקת ההוצאות. הם מוסיפים וטוענים כי עניינו של התיקון בהוספת טענה עובדתית אחת שהגיעה לידיעתם בעקבות כתבה שפורסמה בעיתון, לאחר הגשת התובענה, ובהוספת טענות משפטיות חלופיות לשם בהירות.
המשיבה מתנגדת לתיקון וסבורה כי הוספת הטענות אינה דרושה לשם הכרעה "בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת", כמצוות תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984-. המדובר, לטענתה, בעילות חדשות אותם מעוניינים המבקשים לצרף. היא מוסיפה כי המבקשים לא הצביעו, על טעם סביר לאיחור בהעלאת הטענות המתבקשות. משמעות האיחור מקבלת משנה תוקף, לטענתה, לאור היקפו חסר התקדים של סכום התובענה (העומד על כ16- מיליארד ש"ח), היקף המחייב הכנה כדבעי בטרם תוגש התובענה והבקשה הנלווית לה.
3.לא שוכנעתי כי יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי הן באשר לקביעה כי ניתן היה לכלול, מלכתחילה, את הטענות העובדתיות הנוספות, והן באשר לקביעה כי התיקון בא להצביע על עילה חדשה או בלשון בית המשפט קמא "רעיונות חדשים". עיון בבקשה ובכתבי הטענות שהגישו הצדדים מאשש את קביעת בית המשפט המחוזי.
באשר לטענות המשפטיות אותן ביקשו המבקשים להוסיף, ממילא אין הכרח לפרשן בכתבי הטענות.
כיוון שכך הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך 4,000 ש"ח.
ניתנה היום, י' בסיוון תש"ס (13.6.2000).
ש
ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00006250.
W06
/אמ