רע"א 6296/07עו"ד צדקיהו הרמולין נ. עו"ד שרגא פ. בירן

1.

משנדחתה בקשת המבקש לסעדים זמנים שעניינם השבת שמו לנייר המכתבים של הפירמה וכניסה למשרדי השותפות לשם עבודה שם, עתר המבקש לקבלת סעדים זמניים אחרים. כך, עתר הוא למינויו של כונס מפקח, אשר יוכל להכנס למשרדי השותפות במהלך שעות העבודה הרגילות, על מנת לבדוק שעסקי השותפות מתנהלים באורח תקין, לקבל לידיו מסמכים הנוגעים לעסקי השותפות על פי שיקול דעתו ולדווח למבקש, למשיבים ולבית המשפט על כל מעשה או מחדל העלולים לקפח את זכויות המבקש. כן עתר המבקש לקבלת סעד של צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבים לבצע עסקה משמעותית שאינה במהלך העסקים הרגיל בנכסי השותפות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ומכאן הבקשה לרשות ערעור שלפניי.

2.

דין הבקשה להידחות. המבקש לא הראה כי יש צורך במתן הסעד כדי להבטיח קיומו התקין של ההליך העיקרי, כי הסעד דרוש לשם ביצועו היעיל של פסק הדין משיינתן, או כי קיים חשש להברחת נכסים מהשותפות. יתרה מזו, אפילו אניח כי קיים סיכוי מסויים שהמשיבים יפעלו לקיפוח זכויותיו של המבקש, לא שוכנעתי כי מינויו של כונס מפקח כאמור עשוי להקטין משמעותית סיכוי זה. בצד אלה יש לזכור, כי מינויו של כונס מפקח עלול להכביד משמעותית על ניהול השותפות ועל תפקודה, ואף עלול לגרור אחריו התדיינויות רבות בנוגע לממצאים שיוודעו לכונס האמור, באופן שלא ישרת את מטרת ניהולו היעיל של ההליך העיקרי. גם צו מניעה מהסוג המבוקש עלול לגרור אחריו בעיה דומה. צדק בית המשפט קמא משקבע כי מומחה שימונה בבוא העת, אם ימונה, יוכל לשחזר את הנתונים הרלוונטיים לצורך ההתחשבנות שתיערך בין המבקש לבין המשיבים. בשים לב לשיקולים אלה, ונוכח הימנעותו של המבקש מלהגיש בקשה זו במהלך התקופה בת השנתיים וחצי שחלפה מאז הגיש את התובענה, החלטתי לדחות את בקשת הרשות לערער. עם זאת אוסיף, כי אין בדחיית הבקשה משום הכרעה, ולו לכאורית, בשאלת זכויות המבקש הנובעות מהשותפות הנטענת על ידו. אין מקום להתייחסות לשאלה האמורה במסגרת הנוכחית, והיא תוכרע במסגרת ההליך העיקרי.

3.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.