רע"א 6317/12 אלכסנדר סקריפניק נ. עו"ד ארקדי פלדמן

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו נדחה ערעורו של המבקש על פסק-דין של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, בו נדחתה תביעה כספית שהגיש נגד המשיב, אשר שימש סנגורו במסגרת הליך פלילי.

המבקש טוען כי סיכויי ההליך להצליח גבוהים, וכי ידו אינה משגת לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון בהליך שבכותרת, זאת נוכח מצב כלכלי קשה המתבטא בכך שהוא ומשפחתו מצויים בחובות, הוא אינו עובד, רעייתו משתכרת שכר נמוך, וככלל הוצאות המשפחה – הכוללות טיפול בבן הסובל מבעיה רפואית – גבוהות מהכנסותיה. עוד טוען המבקש כי אין באפשרותו להיעזר בסביבה הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון, והוא מפנה להחלטה של בית המשפט המחוזי שבמסגרתה הוא הופטר מתשלום אגרה וחויב בהפקדת עירבון מופחת. המשיב מצדו הגיש תגובה שבה הוא מתנגד למתן הפטור.

אומר מיד כי לאחר עיון בהחלטתו של כבוד השופט ח' ברנר מיום 19.12.2011 בבקשת הפטור שהוגשה לבית המשפט המחוזי, ולאחר עיון בטענות הצדדים לפניי ובחומר שצורף, סבורני כי מסקנותיו של כבוד השופט ברנר לגבי המצב הכלכלי יפות גם כעת, לאמור: ההנחה היא שמצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב. עם זאת אוסיף כי קיימים לפחות שני נתונים שלאורם לא ניתן לקבוע כי המבקש נטול כל מקורות מימון: ראשית, עובדה היא שהמבקש הפקיד את העירבון שנקבע בבית המשפט המחוזי, וכמו כן – כך עולה מהחלטת כבוד השופט ברנר – הפקיד עירבון בסך 4,000 ₪ שנקבע בהליך קודם. שנית, המבקש בוחר שלא להסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי, נושא שנזכר גם בהחלטת כבוד השופט ברנר. עוד אוסיף כי כבוד השופט ברנר לא ראה לנכון ליתן פטור מעירבון בציינו כי סיכויי ההליך אינם גבוהים דיים. אין ספק כי עתה, לאחר שהערעור לבית המשפט המחוזי נדחה ומצויים אנו ב"גל גול

שלישי", המשֹוכה הניצבת מול המבקש גבוהה אף-יותר. לא מיותר לציין כי המבקש חויב בבית המשפט המחוזי בתשלום הוצאות בסך של 10,000 ₪.

לאור כל האמור, מצאתי כי האיזון הנכון בין השיקולים הרלוונטיים הוא לחייב את המבקש בתשלום אגרה מופחתת בסך של 300 ₪, ובהפקדת עירבון בשיעור מתון של 4,000 ₪. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה ללא הודעה נוספת.