פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6328/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. יצחק מרדכי
2. טל מור
נ ג ד
המשיבים:
1. רון בן יוסף
2. בילה בן יוסף
3. ארופד סחר בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים ע' רביד, נ' שילה ונ'
גרוסמן) שניתן ביום 1.6.2021 בע"א 25292-01-20
בשם המבקשים:
עו"ד צבי פשדצקי
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים ע' רביד , נ' שילה ו נ' גרוסמן ) אשר ניתן ביום 6.6.2021 בע"א 25292-01-20 (שנדון במאוחד עם ע"א 26821-01-20), ואשר דחה את ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ע' יריב ) אשר ניתן ביום 28.11.2019 בתא"ק 29423-01-20 ובמסגרתו התקבלה תביעתם של המשיבים לסילוק ידם של המבקשים משטח הרכוש המשותף של הבניין ברחוב יהודה הימית 49 ביפו. הבקשה תוקפת את החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 7.6.2021 בה הובהר, לעניין האמור בפסקאות 30-27 לפסק הדין, שזכות המבקשים להחזיק בחלק מהנכס הידוע כחנות 10 לא הוכחה.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי – ועל החלטתו האמורה בבקשת ההבהרה – איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה, אוסיף ואציין כי בית משפט השלום אף הוא קבע בפסק דינו כי המבקשים "לא הציגו כל ראיה או אסמכתא לטענותיהם בדבר רכישת זכויות בחנות או בחצר המקרקעין" וכי כל ראיותיהם מתייחסות למחסן שאינו קשור לבקשה דכאן.
5.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. בקשת עיכוב-ביצוע נדחית אף היא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ב בחשון התשפ"ב (28.10.2021).
ש ו פ ט