רע"א 6339/04כנסיית המשיח האונג'לית האפסקופית בנצרת נ. סקוריטס סוכנות ביט

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 31.5.04 (השופט נ' ממן) בה נדחה ערעורה של המבקשת על החלטתו של בית משפט השלום מיום 30.10.03 (השופטת נ' דלה-מוסא).

2.המשיבה, חברת סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ (להלן: המשיבה) תבעה את המבקשת, כנסיית המשיח האונג'לית האפסקופית (להלן: המבקשת) בתביעת שיבוב. על פי הנטען, המשיבה הנפיקה לחברת עירית חברה לחיצוב בע"מ (להלן: המבוטחת) פוליסת ביטוח לכלי צמ"ה (ציוד מכני הנדסי) שהיו בבעלותה במועד הרלוונטי. המבקשת הזמינה את שרותי המבוטחת לצורך ביצוע עבודות הכשרת מגרש חנייה המצוי בשטחה של המבקשת. במהלך עבודות בנייה, ביום 4.8.02, קרס קיר תומך באתר הבנייה וגרם לנזק לאחד מכלי הצמ"ה השייכים למבוטחת. על פי הנטען, המשיבה שילמה למבוטחת בגין הנזק שנגרם לרכבה, על פי פוליסת הביטוח שהנפיקה למבוטחת. כאמור לעיל, בהליך העיקרי המתנהל בין בעלי הדין, תבעה המשיבה את המבקשת בתביעת שיבוב, בגין אחריותה הנזיקית של המבקשת בגרימת הנזק לרכב המבוטחת.

3.לטענת המבקשת, הזכות להגיש תביעת שיבוב מוקנית על פי חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 רק למבטחים. אולם, במקרה דנן, התובעת (המשיבה בבקשה דנן) אינה "המבטחת", אלא לכל היותר שימשה כסוכן או כמורשה של חתמי ללוידס, שהם "המבטחים" על פי פוליסת הביטוח. לפיכך, על פי הנטען, בין הצדדים לא קמה כל יריבות ובית המשפט התבקש להורות על סילוק תביעתה של המשיבה על הסף.

4.טענת המבקשת נדחתה על ידי שתי ערכאות קודמות. בבית משפט השלום נקבע כי המשיבה "פועלת בתורת "סוכן" של חתמי לוידס" אולם, בכך אין כדי לשלול את היותה של המשיבה גם "מבטח" על פי רישיון מבטח חוץ שקיבלה המשיבה מכוח הוראת סעיף 15 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: החוק). כמו כן, נקבע כי במקרה דנן, לאור עיון במסמכי הפוליסה שהונפקה למבוטחת, שהמשיבה היא "המבטחת" ולכן מוקנית לה הזכות להגיש תביעת שיבוב כנגד המבקשת.

בבית המשפט המחוזי נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת בית משפט השלום. השופט נ' ממן ציין כי הכרעה בבקשת הדחייה מצריכה קביעת ממצאים עובדתיים, שראוי שייעשו במסגרת הדיון בתביעה שהגישה המשיבה, תוך שמיעת ראיות שיובאו בפני בית המשפט.

5."כתב התביעה אינו מגלה עילה, אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בו, לא יהיה זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידיו" (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג-2003) 136). על פי הנטען בכתב תביעתה של המשיבה, היא זו שהנפיקה את פוליסת הביטוח למבוטחת. בכך, שונה המקרה שבפניי מע"א 109/49 שצוטט על ידי בא כוח המבקשת בבקשת רשות הערעור (ע"א 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נ' מזרח שירות לביטוח ואח' , פ"ד ה 1585). בפרשה זו ציין כבוד הנשיא זמורה כדלקמן:

"מכאן, שאם המערערת תוכיח את כל טענותיה אשר בכתב התביעה הרי תוכיח, כי היתה מבוטחת אצל מבטחי לוידס, ומאחר שנגד אלה אין התביעה מכוונת, לא יוכל להינתן פסק דין לטובת המערערת (ע"א 109/49 הנ"ל בעמוד 1592) "

כאמור לעיל, במקרה דנן נטען על ידי המשיבה כי היא זו שהנפיקה את פוליסת הביטוח למבוטחת כמבטחת. מכאן, באם תצליח המשיבה להוכיח טענתה זו, הרי שתעמוד לה הזכות להגיש תביעת שיבוב כאמור בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח.

בית המשפט יפעיל את סמכותו ויורה על מחיקה או דחייה של כתב תובענה אך ורק במקרים בהם נפל בו "פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות" (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 384) . סוגיית זהותו של המבטח מעוררת במקרה דנן שאלות רבות של עובדה ומשפט. ראוי כי כל טענות הצדדים יישמעו בפירוט על ידי בית המשפט המוסמך לדון בתיק העיקרי, בצירוף הראיות הרלוונטיות. מטעם זה, סבורה אני כי דין הבקשה להידחות.

6.זאת ועוד, בקשה זו נדונה בעבר, כאמור לעיל, על ידי שתי ערכאות קודמות. כידוע, עילות התערבותו של בית משפט זה "בגלגול שלישי" הנן מצומצמות, כפי שנקבע בפרשת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). אף מטעם זה החלטתי הנה לדחות את הבקשה.

לאור האמור לעיל, הבקשה איפוא נדחית.