פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6349/00 יהודה בן יוסף נ. אופיר בן יוסף

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עיקרי טיעון בערעורערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר אי הארכת מועד להגשת עיקרי טיעון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא הארך את המועד להגשת עיקרי טיעון. נקבע כי בסיפת תקנה 446(א) ניתן לבית המשפט שיקול דעת לקבוע מועד שונה, ולכן אין תחולה לתקנה 528 סיפא. הוחזר הענין לבית המשפט המחוזי לדיון לגופו, ללא צו להוצאות.

העובדות

בעלי הדין הגישו ערעורים לבית המשפט העליון. עיקרי הטיעון הוגשו באיחור, אך לפני שבית המשפט עיין בהם. כתב הערעור היה מפורט ביותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שגה בית המשפט המחוזי כשלא הארך לבעלי הדין את המועד להגשת עיקרי הטיעון בערעור?
  2. 2.האם חלה תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי על הגשת עיקרי טיעון, או שחלה רישתה של התקנה?

הלכות

  1. 1

    בסיפת תקנה 446(א) ניתן לבית המשפט שיקול דעת לקבוע מועד השונה מהמועד שנקבע בתקנות, ולכן אין תחולה לתקנה 528 סיפא במקרה זה

    ״הטעם לדבר הוא שבסיפת תקנה 446(א) ניתן לבית המשפט שיקול״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת עיקרי הטיעון באיחור, אך בתוך מועד שמאפשר לבית המשפט לעיין בהם, היא נסיבה שיש לשקול בהארכת המועד

    ״להבדיל ממקרים אחרים שבהם לא הוגשו עיקרי טיעון כלל, הרי במקרה הנוכחי הוגשו עיקרי הטיעון אם כי באיחור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיקרי טיעון
  • ערעור
  • תקנה 446
  • תקנה 528
  • סיפא
  • שיקול דעת
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6349/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' ריבלין

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המ

בקש

:

יהודה בן יוסף

נגד

המשיב

:

אופיר

בן יוסף

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של

בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום

25.6.00 בע"א 2895/99 שניתן

על

ידי כבוד השופטים י' גרוס,

א'

קובו, מ' רובינשטיין

תאריך הישיבה:

כ"ב

טבת תשס"א (17.1.2001)

בשם

המ

בקש:

עו"ד יואל נעים

בשם

המשיב: בעצמו

פסק-דין

רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. נראה לנו שדין הערעור להתקבל לא משום שקשורים אנו בהסכמות של בעלי הדין אלא משום שנראה לנו שבית המשפט המחוזי שגה באופן בו הפעיל את שיקול דעתו.

ראשית, אנו מסכימים עם המבקש שאין תחולה במקרה שלפנינו לתקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984-, אלא חלה על הענין רישתה של התקנה. הטעם לדבר הוא שבסיפת תקנה 446(א) ניתן לבית המשפט שיקול דעת לקבוע מועד השונה מהמועד שנקבע בתקנות; השוה ע"א 484/59 פ"ד יד 351; ב"ש 324/78 פ"ד לג(1) 45.

שנית, להבדיל ממקרים אחרים שבהם לא הוגשו עיקרי טיעון כלל, הרי במקרה הנוכחי הוגשו עיקרי הטיעון אם כי באיחור אך בעוד מועד כדי שבית המשפט יוכל לעיין בהם.

שלישית, הוגש במקרה הנוכחי כתב ערעור מפורט ביותר, אולי יתר על המידה, ובנסיבות אלה הפך ענין עיקרי הטיעון במידה רבה לענין פורמלי.

השיקולים הנ"ל הביאו אותנו לכלל המסקנה שאילו היה בית המשפט ער להם היה מאריך לבעלי הדין את המועד להגשת עיקרי הטיעון.

אשר על כן אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין, מאריכים לבעלי הדין את המועדים להגשת עיקרי הטיעון ומחזירים את הענין לבית המשפט על מנת שידון בערעורים שלפניו לגופו של הענין.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב טבת תשס"א

(17.1.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00063490.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • עא 2895/99
  • עא 484/59
  • בש 324/78

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 1809/02ליאור שוורץ נ. מוחמד פונדקהחלטה
  • רע"א 479/00אילן בן מלך נ. בנק כללי לישראל בע"מהחלטה
  • רע"א 8663/00דוד נח נ. שאול כוכביפסק-דין

הלכות

  1. 1בסיפת תקנה 446(א) ניתן לבית המשפט שיקול דעת לקבוע מועד השונה מהמועד שנקבע בתקנות, ולכן אין תחולה לתקנה 528 סיפא במקרה זה
  2. 2הגשת עיקרי הטיעון באיחור, אך בתוך מועד שמאפשר לבית המשפט לעיין בהם, היא נסיבה שיש לשקול בהארכת המועד