רע"א 636/03 ניסים בן דוד נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

שמענו את בא-כוח המבקש, אשר טען כל אשר ניתן היה לטעון למרשו, אך לא מצאנו עילה למתן רשות ערעור. פרשנות הפוליסה על-ידי בית-המשפט המחוזי בדעת רוב, נראית על פניה נכונה, ועל-כל-פנים מדובר בפרשנות מסמך בודד שאינו מעורר שאלה משפטית כללית.

בא-כוח המבקש מסביר, כי מדובר בסכום כסף גדול, ולפיכך זכאי הוא כי עניינו ייבדק על-ידי שתי ערכאות, אלא שעניין פרשנות הפוליסה נדון אך ורק על-ידי בית-המשפט המחוזי .

טענה זו אינה יכולה להתקבל. שכן, השאלה אינה אם שתי ערכאות דנו בטענה פלונית אם לאו, אלא אם עניינו של האדם נדון על-ידי שתי הערכאות. או-אז, האיזון הראוי בין ניצול זכותו של אדם לבירור דיוני לבין הצורך החברתי לסיים הליכים, מחייב להגביל העסקתה של ערכאה נוספת באותו עניין בקיומה של שאלה משפטית כללית, וכזאת לא נמצאה בבקשה זו והיא נדחית.

בנסיבות העניין נמנעים אנו מפסיקת הוצאות.