החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6419/12 יוסף סמאנה נ. אפיק הירדן אחזקות (2006) בע"מ ואח'

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על בקשת רשות ערעורבקשה לעיון חוזר בהחלטה על בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה שתי בקשות לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירבה להוציא צו מניעה כנגד פרעון אג"ח. נקבע כי הבקשות אינן מגלות נסיבות חדשות ואינן מהמקרים הנדירים המצדיקים התערבות. המבקש הוזהר כי המשך הגשת בקשות כאלה עלול לחייבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה את בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, שדחתה בקשה לצו מניעה כנגד פרעון אג"ח שהוציאה המשיבה 10. לאחר הגשת הבקשה הראשונה הגיש המבקש בקשה נוספת שכותרתה 'בקשה למתן החלטה לאור עובדות חדשות'.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לצו מניעה כנגד פרעון אג"ח?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר שאינה מגלה נסיבות חדשות ואינה מהמקרים הנדירים הדורשים התערבות נדחית

    ״הבקשות לא מגלות נסיבות חדשות, ואין זה מן המקרים הנדירים הדורשים התערבות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשות חוזרות ללא בסיס עלולה להוות שימוש לרעה בהליכי משפט ולהביא לחיוב בהוצאות

    ״כן אציין כי יש בבקשות, מושא החלטה זו, לכאורה משום שימוש לרעה בהליכי משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • בקשת רשות ערעור
  • צו מניעה
  • פרעון אג"ח
  • נסיבות חדשות
  • שימוש לרעה בהליכי משפט
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6419/12 - ב'

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקש:

יוסף סמאנה

נ ג ד

המשיבים:

1. אפיק הירדן אחזקות (2006) בע"מ

ואח'

2. יאיר עיני

3. שלמה עיני

4. יורם אבנר

5. אפיק הירדן יזום בע"מ

6. חגי שמואלי

7. שלמה כהן

8. אסתר כהן

9. חיים כהן

10. והדרת פני זקן בע"מ (פורמאלי)

11. החברה לרישומים של בנק הפועלים (פורמאלי)

בקשות לעיון חוזר מתאריך 24.9.2012 ומתאריך 27.9.2012

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיבים 10-1:

עו"ד ניר רוזנר

החלטה

1.

לפני בקשה מטעם המבקש לעיון חוזר בהחלטה שניתנה על ידי בתאריך 12.9.2012. לאחר הגשת הבקשה הנ"ל, שהוגשה בתאריך 24.9.2012, המבקש הגיש בתאריך 27.9.2012 בקשה נוספת, אשר נוסחה: "בקשה למתן החלטה לאור עובדות חדשות". שתי הבקשות מבקשות כי אשנה את החלטתי הנ"ל, שעניינה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד ירושלים, שדחתה את בקשת המבקש להוצאת צו מניעה כנגד פרעון אג"ח, שהוציאה המשיבה 10.

2.

שתי הבקשות שהוגשו

נדחות . הבקשות לא מגלות נסיבות חדשות, ואין זה מן המקרים הנדירים הדורשים התערבות. כן אציין כי יש בבקשות, מושא החלטה זו, לכאורה משום שימוש לרעה בהליכי משפט (השוו: רע"א 4472/10 Proneuron Biotechnologies, inc.

נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (לא פורסם, 6.10.2010); ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי , פ''ד נו(4) 505, 508 (2002)) . המבקש מוזהר איפוא כי אם ימשיך לנהוג כך הוא עלול להתחייב בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה

היום, א' בחשון התשע"ג (17.10.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר שאינה מגלה נסיבות חדשות ואינה מהמקרים הנדירים הדורשים התערבות נדחית
  2. 2הגשת בקשות חוזרות ללא בסיס עלולה להוות שימוש לרעה בהליכי משפט ולהביא לחיוב בהוצאות