רע"א 6442/20 ש.י.כ תשתיות מים בע"מ נ. ונונו דני בע"מ

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.8.2020 (ע"א 66917-07-20, השופט י' אטדגי ). בית המשפט המחוזי קיבל בחלקה את בקשת המשיבה לעכב את ביצועו של פסק הדין שנתן בית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 29.6.2020 (ת"א 37036-04-15, השופט י' דלוגין ).

2.

מקורה של הבקשה דנן בסכסוך כספי בין הצדדים, שתי חברות העוסקות בתחום הבנייה. בחודש מרץ 2014 חתמה המשיבה, שקיבלה על עצמה פרויקט של עבודת פיתוח במושב מבקיעים (באמצעות התקשרות עם צד שלישי) על חוזה עם המבקשת (להלן: החוזה ) על מנת שזו תבצע עבורה עבודות כקבלנית משנה במסגרת הפרויקט. לטענת המבקשת, המשיבה חייבת לה כספים בגין העבודות שביצעה עבורה. ביום 18.3.2015 פנתה המבקשת במכתב למשיבה ובו ציינה כי אם החוב לא ישולם היא תבטל את החוזה. בהמשך לכך, ביום 22.3.2015 שלחה המבקשת מכתב נוסף למשיבה ובו הודיעה על ביטולו של ההסכם.

3.

ביום 22.4.2015 הגישה המבקשת לבית משפט השלום תביעה נגד המשיבה, ובה טענה כי זו הפרה את החוזה ביניהן בכך שלא שילמה את התמורה בעד העבודות שביצעה. המבקשת עתרה לכך שבית משפט השלום יקבע כי החוזה ביניהן בוטל ויורה על חיוב המשיבה בתשלום סך של 946,483 שקלים. בכתב ההגנה שהגישה טענה המשיבה, בתמצית, כי אינה חייבת את הסכום הנטען, ועל כן ביטול החוזה על-ידי המשיבה עולה כדי הפרה יסודית שלו. כן הגישה המשיבה הודעת צד שלישי בסך של 620,295 שקלים כנגד שתי חברות נוספות – חברה אחת שאמורה הייתה לפקח על העבודות וחברה נוספת ששימשה כמתכננת האינסטלציה בו (הראשונה נמחקה בהסכמה מההליך, והשנייה היא המשיבה הפורמלית בבקשה דנן).

4.

ביום 15.10.2015 הגישה המשיבה תביעה שכוונה נגד המבקשת והדיון בתביעות אוחד. לטענת המשיבה, המבקשת הפרה את החוזה הפרה יסודית וגרמה לה לנזקים בכך שהפסיקה את ביצוע העבודות בפרויקט בצורה חד-צדדית.

5.

בית משפט השלום קיבל את תביעת המבקשת ודחה את תביעת המשיבה. כן דחה בית משפט השלום את הודעת הצד השלישי שהגישה המשיבה כלפי המשיבה הפורמלית. בית משפט השלום קבע כי החוזה בוטל כדין על-ידי המבקשת וכי המבקשת לא הייתה מחויבת להמשיך לקיים את החוזה ולבצע את העבודות. בהתאם לכך בית משפט השלום קבע כי המשיבה תחוב כלפי המבקשת בסך של 1,112,696 שקלים, וכן תשלם לה הוצאות משפט.

6.

המשיבה הגישה ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעכב את ביצועו. בבקשה זו נטען כי בפסק דינו של בית משפט השלום נפלו שגיאות עובדתיות וכן כי קיים סיכון ממשי שאם יתקבל הערעור אחרי שיבוצע פסק הדין המשיבה תתקשה לגבות את התשלום בחזרה, בהתחשב בהיקפו, בשעבודים הקיימים על נכסיה של המבקשת ובהליכים המשפטיים הרבים שהיא ניהלה בשנים האחרונות. מנגד, המבקשת הכחישה את טענות המשיבה וטענה כי מצבה הכלכלי איתן.

7.

ביום 30.7.2020, עוד קודם להכרעה בבקשה, הורה בית המשפט המחוזי על הפקדת הסכום הפסוק, וזאת בהסכמת המשיבה.

8.

בסופו של דבר, בית המשפט המחוזי קיבל בחלקה את בקשת עיכוב הביצוע של המשיבה והורה על עיכוב של כשליש מן הסכום שאותו חויבה לשלם. בית המשפט המחוזי קבע כי התמונה העולה מהמסמכים שהגישה המבקשת מפיגה במידה רבה את החשש שהעלתה המשיבה, אך מנגד ציין כי זכויותיה של המבקשת מובטחות לנוכח ההפקדה של יתרת הסכום. כן ציין בית המשפט המחוזי כי על פני הדברים סיכויי הערעור אינם נוטים לטובתה של המשיבה.

9.

בקשת רשות הערעור דנן מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, ובה עותרת המבקשת לביצוע פסק דינו של בית משפט השלום במלואו כך שתועבר אליה יתרת הסכום ללא דיחוי נוסף. לשיטת המבקשת, יש להחיל במקרה זה את הכלל הקובע שהגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה מושא הערעור, ובייחוד כאשר מדובר בפסק דין כספי. המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו בהתחשב בסיכוייו הנמוכים של הערעור שהגישה המשיבה ובמאזן הנוחות שנוטה לטובתה של המבקשת. כן נטען כי בית המשפט המחוזי לא ייחס את המשקל הראוי לאינדיקציות שהציגה המבקשת ביחס לאיתנות מצבה הכלכלי.

10.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני סבורה כי דינה להידחות. כידוע, אמת המידה החלה בנוגע לבקשות רשות ערעור על החלטת ביניים שעניינה עיכוב ביצועו של פסק דין שניתן על-ידי בית משפט השלום היא מצמצמת (ראו: רע"א 6859/19 כהן נ' לוינשטיין נכסים תחנה בע"מ , פסקה 6 (24.10.2019); רע"א 6256/19 ברנשטיין שילון נ' אגאי , פסקה 8 (17.11.2019)). התערבות בהחלטות מסוג זה תיעשה במקרים שבהם זו נדרשת על מנת למנוע עוול או נזק בלתי הפיך לבעל דין. לא השתכנעתי שהמקרה העומד בפני הוא כזה. החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוססת על השיקולים המנחים החלים על דיון בבקשות לעיכוב ביצועו של פסק דין – מאזן הנוחות וסיכויי הערעור. במסגרת זו

שקל בית המשפט המחוזי את מכלול הנסיבות, ואף נתן מענה מלא להבטחת התשלום במלואו. איני סבורה כי יש אפוא הצדקה להתערב בהחלטתו.

11.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבה, אין צו להוצאות.