רע"א 6454/08 רמונה נחמיאס נ. בנק הפועלים ,כיכר הסיטי

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' ברוש), לפיה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת ש' גלר אהרוני) אשר דחה בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל נגד המבקשת.

1.

בין המבקשת למשיב מתנהלים הליכים שונים שעניינם מימוש משכון שקיים לטובת המשיב על רכב שהיה בבעלות המבקשת (להלן: המשכון ). במסגרת זו, לאחר שלטובת המשיב ניתן פסק דין בתביעה שהגיש נגד המבקשת בסדר דין מקוצר, פתח הוא בהליכי הוצאה לפועל לצורך מימוש המשכון על הרכב. המבקשת מצידה הגישה לבית משפט השלום המרצת פתיחה במסגרתה עתרה, בין היתר, למתן סעדים הצהרתיים שונים שעיקרם ביטול המשכון. בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני לפיו יושהו הליכי מימוש המשכון. בית משפט השלום (כב' השופט י' אטדג'י) הורה על מתן צו מניעה זמני, אך התנה אותו בהפקדת ערבויות כספיות על-ידי המבקשת. המבקשת הגישה בקשה להפחתת סכומי הערבויות שנפסקו, אך הבקשה נדחתה על-ידי בית משפט השלום, אשר נתן למבקשת ארכה נוספת להפקדת הערבויות (להלן: ההחלטה בעניין הערבויות ). המבקשת לא הפקידה את הערבויות במועד שנקבע.

2.

או-אז, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה בעניין הערבויות. ביום 13.5.08, וטרם ניתנה כל החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע, הורה ראש ההוצאה לפועל על מימוש המשכון ואישר את מכירת הרכב לצד שלישי. ביום 18.5.08 שולמה התמורה עבור הרכב והוא הועבר לחזקתו של הרוכש. משכך, דחה בית משפט השלום את בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע ההחלטה בעניין הערבויות, בקבעו כי מעת שאושרה מכירת הרכב כדין על-ידי ראש ההוצאה לפועל לא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור. עוד הוסיף בית המשפט כי גם לגופם של דברים אין מקום לעכב את ביצוע ההחלטה מאחר ומדובר במימוש משכון על רכב ששוויו ניתן לכימות, כאשר המשיב הינו בנק אשר יוכל להשיב למבקשת את כספה במידה ותזכה בהליכים נגדו.

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אשר דחה אף הוא את הבקשה. בית המשפט קבע כי משהועבר הרכב אל הרוכש מדובר במעשה עשוי שלא ניתן לשנותו, וכי בעיכוב הביצוע של הליכי ההוצאה לפועל יהיה משום שינוי המצב הקיים. מעבר לכך, קבע בית המשפט כי לא הוכח כי כתוצאה ממימוש הרכב ייגרם למבקשת נזק בלתי-הפיך או כי לא יהיה ניתן להשיב את המצב לקדמותו במידה ולא יעוכב הביצוע.

לאחר שניתנה החלטה זו, הגישה המבקשת בקשה לביטולה ולחילופין לעיכוב ביצועה עד להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. בית המשפט המחוזי הורה כי ביצוע ההחלטה יעוכב עד ליום 20.7.08.

3.

ביום 20.7.08 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ובקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. במסגרת הבקשה טוענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר נתן את החלטתו מבלי שאפשר לה להגיב על תגובת המשיב. לשיטתה, ככל שניתן להבין מכתב הטענות שאינו ברור די הצורך, לו היה בית המשפט מאפשר את הגשת התגובה היה מוצא ממש בטענותיה ומקבל את בקשת רשות הערעור על ההחלטה לעניין הערבויות. בנוסף, מעלה המבקשת טענות שונות לגופו של הסכסוך בינה לבין המשיב. לבסוף, מציינת המבקשת כי עקב מצבה הבריאותי לא עלה בידה להגיש את בקשת רשות הערעור במועד מוקדם יותר והיא אף מבקשת לאפשר לה שהות נוספת לצורך צירוף מסמכים התומכים בטענותיה נגד הבנק.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, מצאתי כי דינה להידחות. הגם שאיני מקלה ראש בנסיבות האישיות הקשות שפקדו את המבקשת לאחרונה, כפי שאלו עולות מהבקשה, אין בהן כדי להצדיק היעתרות לה. כפי שעולה מהשתלשלות האירועים שפורטה לעיל, הרכב נשוא הסכסוך בין הצדדים נמכר, בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל, לצד שלישי. לפיכך, כפי שקבעו הערכאות דלמטה, לא ניתן לעכב את ביצוע ההחלטה לעניין הערבויות, שכן עיכוב זה יהיה בו משום שינוי המצב הקיים (ראו לעניין זה למשל: בש"א 2966/96 עטיה נ' עיריית תל אביב יפו , פ"ד נו(1) 668, 671 (1996)). מעבר לכך, המבקשת לא הצליחה להראות גם לגופם של דברים כי ישנה הצדקה לעכב את ביצוע הליכי ההוצאה לפועל של רכבה, שכן לא עמדה בנטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה באופן שביצוע ההחלטה במועדה יגרום לה נזק בלתי-הפיך. כפי שקבעו הערכאות דלמטה, במקרה דנן מדובר בהליכים למימוש משכון על רכב, אשר ניתן לשום את שוויו בכסף, ובהתחשב בכך שהמשיב הינו בנק לא קיים חשש ממשי כי המבקשת לא תוכל להשיב לעצמה את שוויו במידה ותזכה בתביעתה.

עוד אוסיף כי כעולה מהבקשה המבקשת ממשיכה לנהל הליכים שונים נגד המשיב, ובמסגרתם יתאפשר לה לשטוח את מלוא טענותיה לעניין המשכון בפניי הערכאה שתדון בעניינה.

5.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע נדחות. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.