פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6465/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. י. קל תעשיות חומרי ניקיון בע"מ
2. יהודה קשאני
נ ג ד
המשיבה:
סור בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים שניתנה בתיק בש"א 7931/09 ע"י כב' הרשם השופט כרמל
ביום 7.7.09
בשם המבקשים:
עו"ד דוד בנג'י
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט כרמל) מיום 7.7.09 בבש"א 7931/09 (בתיק ע"א 3221/09).
רקע והליכים
ב.
בין הצדדים נחתם הסכם בשנת 2003, שבעקבותיו נפסקו בהליכים קודמים פיצויים לטובת המשיבה, ואלה שולמו במלואם. לאחר מכן, הגישה המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום תמורה נוספת (ת"א 12845/08). המבקשת 1 (להלן קל לי ) הגישה בקשת רשות להתגונן, וזו התקבלה באופן חלקי על ידי בית משפט השלום (הרשם פוני, החלטה מיום 5.2.09), ובהתאם, ניתן פסק דין חלקי (ביום 12.2.09), לפיו חויבה קל לי לשלם חלק מן הסכום הנתבע. בעקבות כך, הגישה קל לי שני ערעורים לבית המשפט המחוזי: ע"א 3137/09 שנסב על החלטת הרשם פוני (להלן הערעור הראשון ), וע"א 3221/09 שנסב על פסק הדין החלקי (להלן הערעור השני ). בנוסף, הגישה קל לי בקשה להארכת המועד להגשת הערעור השני, בנימוק של טעות אצל בא כוחה.
ג.
בהחלטתו מיום 7.7.09, דחה בית המשפט המחוזי בקשה בענין הערעור הראשון, וכן את הבקשה להארכת המועד בערעור השני, וקיבל את בקשת המשיבה למחיקת הערעור השני. כתוצאה, מחק הרשם את שני הערעורים. נאמר, כי הערעור השני הוגש באיחור, שכן נקבע כי קל לי ידעה ("ידיעה מלאה וברורה") על מתן פסק הדין, אף אם זה לא הומצא לה, והערעור לא הוגש בתוך פרק הזמן הקבוע, שמניינו החל מיום ידיעתה על פסק הדין. עוד נקבע כי אין להיעתר לבקשה להארכת מועד בעניין הערעור השני, משזו אינה נסמכת על "טעם מיוחד", אלא על טעות בלתי סבירה של בא כוח המבקשת.
ד.
בבקשה הנוכחית, מתבקש ביטול החלטתו של הרשם, כך שהערעור השני יישאר על כנו. נטען כי הערעור השני הוגש במועד, ולחלופין, שהיה על בית המשפט המחוזי להסכים למתן הארכת מועד, מטעמים שונים.
הכרעה
ה.
לאחר בחינה, חוששני כי אין בידי להעתר לבקשה. כאמור, החליט רשם בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור השני, ולקבל את הבקשה למחיקתו – החלטות שהובילו למחיקת הערעור השני. בהתאם להלכה הפסוקה, מחיקת ערעור (על ידי רשם) הבאה על רקע דחיית בקשה להארכת מועד להגשתו, היא בגדר 'החלטה אחרת' של רשם, עליה ניתן לערער (בזכות) בפני בית המשפט בו משמש הרשם, בהתאם לסעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189). אף מחיקת ערעור הבאה על רקע קבלת בקשת מחיקה בשל איחור במועד, מהוה 'החלטה אחרת' של רשם (רע"א 8259/02 ארבל נ' ברק
(המשנה לנשיא לוין); רע"א 2705/07 איל בר לב נ' תמר ליכט (לא פורסם); רע"א 9000/06 גליק נ' ויוטל (2000) בע"מ (לא פורסם)). מכאן עולה, כי מקומן של טענות המבקשים הוא בפני בית המשפט המחוזי בירושלים. לפיכך, אין בידי להעתר לבקשה, ואיני מביע דעה לגופו של ענין בנוגע לטענות המבקשים. בידי המבקשים לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור (בזכות), ובית המשפט ישקול אותה בנסיבות ויכריע בה.
ו.
בנסיבות אלה, וכדי שלא להכביר דברים, לא אדרש לשאלה של ידיעה מול המצאה פורמלית, שנדונה לא אחת בפסיקה, והמעיין יעיין, ימצא ויידע.
ניתנה היום, ו' בתשרי התש"ע
(24.9.09).
ש ו פ ט