פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6498/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
ש.כ. מאגרי אנוש בע"מ
נ ג ד
המשיב:
דוד בן דוד
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 1.7.2015 בתיק ע"א 4364-05-14 כב'
השופטת ר' לבהר שרון
בשם המבקשת: עו"ד
אחיקם גריידי
החלטה
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ע"א 4364-05-14, כב' השופטת ר' לבהר שרון ), בגדרו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 9522-06-12, כב' השופטת ה' פלד ), העוסק בתביעה כספית שהגיש המשיב כנגדה.
עסקינן במחלוקת בין המשיב – עורך דין במקצועו, לבין המבקשת – לקוחה של המשיב, בתביעה שהגישה על פרשנותו של הסכם שכר טרחה ביניהם. ההסכם קובע את התשלום לעורך הדין כאחוז מהסכום שייפסק לזכות הלקוח (המבקשת) בהינתן קבלת התביעה. המחלוקת נוצרה באשר לחישוב אחוזי החיוב לעורך הדין, בהינתן התפתחות ההליכים.
לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. ככלל, רשות ערעור בגלגול שלישי לא תינתן כאשר עסקינן בפרשנותו של מסמך ספציפי או בבירור המשמעויות המשפטיות הנובעות מהתקשרות חוזית ייחודית קונקרטית בין הצדדים (רע"א 385/93 בית נח - בית החלמה מזור בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות , פ"ד מז(3) 221 (1993); רע"א 4051/08 יורם דויטש נ' עיריית פתח תקוה (8.7.2008)). בקשת המבקשת מבוססת על שאלת פרשנותו של חוזה קונקרטי, ואין מדובר בסוגיה משפטית עקרונית בעלת חשיבות החורגת מעניינם של הצדדים. כמו כן, על אף ניסיונותיה של המבקשת להציג את המקרה ככזה המעלה עיוות דין, לא מצאתי כי עולה כזה. בסופו של דבר, נראה כי לא נפלה טעות בקביעות הערכאה קמא, לפיהן לשון ההסכם תומכת בבירור בעמדת המשיב. ייתכן שבבחינת התוצאה של החיוב היתה המבקשת מגיעה להסכם אחר, אך לא זהו המבחן. יודגש כי מדובר בהסכם בין חברה בע"מ לבין עורך דין. כאמור, העניין אינו מצדיק מתן רשות ערעור.
הבקשה נדחית. בהעדר בקשת תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' באדר א
התשע"ו (10.3.2016).
ש
ו פ ט