פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6503/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
נמיק
בנימינוב
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד ציפורה פריד-
למפיטר
, בתפקידה כמנהלת
מיוחדת
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטת ג'
ציגלר
)
מיום 14.5.2018
בפש"ר
35399-07-11
בשם המבקש:
עו"ד דב גרינבוים
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ג' ציגלר ), בפש"ר
35399-07-11, שניתנה ביום 14.5.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר בפסק דין מיום 4.6.2017 בו נקבעה תכנית פירעון לחובות המבקש.
רקע והליכים קודמים
2.
ביום 20.7.2011 נפתחו הליכי פשיטת רגל כנגד המבקש. ביום 4.6.2017 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי המאשר את תכנית פירעון החובות עליה המליצה המנהלת המיוחדת, ולפיה המבקש יישא ב-32 תשלומים חודשיים בסך 2,500 ש"ח לקופת פשיטת הרגל ובסיומם יקבל הפטר (להלן: תכנית הפירעון ו פסק הדין , בהתאמה). לאחר מתן פסק הדין,
הגיש המבקש מספר בקשות לעיון חוזר בפסק הדין, בהן טען כי חלק מחובותיו נפרעו ובשל כך נדרש תיקון תכנית הפירעון. הבקשות נדחו בהחלטות מנומקות של בית המשפט המחוזי. הבקשה שלפניי מתייחסת לבקשתו האחרונה של המבקש לעיון חוזר בפסק הדין אשר נדחתה אף היא על ידי בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 14.5.2018. בהחלטה נקבע כי החישוב בפסק הדין נערך על פי גובה החוב כולו ואין בהפחתת החוב על ידי החייב כדי לפגוע באחוז הדיווידנד השוויוני שיחולק לנושים.
על החלטה זו נסבה הבקשה שלפניי.
3.
בבקשה חוזר המבקש על טענתו כי חלק מחובותיו נפרעו, ועל כן יש לתקן את תכנית הפירעון. עוד נטען, כי ההחלטה בבקשה לעיון חוזר אינה מנומקת כהלכה.
דיון והכרעה
4.
לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
ככלל, לא תתקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה מקום בו הטענות המועלות בה הן ערעוריות באופיין, או כאשר חל שינוי בנסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה. כמו כן, נקבע כי רק במקרים נדירים ויוצאי דופן תשנה הערכאה הדיונית את החלטתה בשל כך שהתברר לה כי נתנה החלטה מוטעית, וזאת כאשר התיקון לא יפגע בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד (ראו: ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי , פ"ד נו(4) 505, 508 (2002); רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , פסקה 3 (2.8.2010); רע"א 1574/11 שטראוס שיווק נ' אורמן , פסקה 13 (14.7.2011); רע"א 8210/11 גיל נ' אלקיים , פסקה 6 (22.1.2012); רע"א 4081/15 אופיר ייזום והשקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב , פסקה 10 (18.10.2015); ע"א 6240/15 לונטר נ' פנחס , פסקאות 16-15 (15.5.2016)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם מקרים חריגים אלה.
5.
בית המשפט המחוזי בחן את טענות המבקש וקבע כאמור כי אין בהן כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטתו. לא מצאתי עילה להתערב בקביעה זו.
אעיר כי מהבקשה לא עולה כי לאחר מתן פסק הדין אירע שינוי בנסיבות אשר יש בו כדי להצדיק עיון חוזר בפסק הדין. כאמור, בית המשפט המחוזי שב וקבע בהחלטתו כי אין לשנות את תכנית הפירעון בשל תשלום החובות הנטען. כלל ידוע הוא, כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מעין אלה של בית המשפט של פשיטת רגל (ראו: ע"א 9007/15 אמיר נ' אמיר , פסקה 4 (11.12.2016); רע"א 2060/18 זיסר נ' מוסא , פסקה 9 (20.6.2018); רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018)).
6.
אשר על כן, לא ראיתי מקום ליתן
רשות ערעור, ומשכך הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בחשון
התשע"ט
(24.10.2018).
ש ו פ ט ת