פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
6517/98
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המ
בקשת
:
נינה הופ
נגד
המשיבים
:
1.
ידיעות תקשורת בע"מ
2.
אבי זילברברג
3.
חן שליטא
4.
משה זגדון
5.
ירון אביטוב
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 23.9.98
בת"א 730/96 שניתנה על ידי כבוד השופט צבי מ' הכהן
בשם
המבקשת: משרד עו"ד עמוס גבעון
בשם
המשיבים: עו"ד ש' ליבליך
פסק דין
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
מיום 23.9.98, על פיה חוייבה המבקשת לתקן את כתב תביעתה.
1. המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבים, בטענה שפרסמו
במספר פרסומים לשון הרע אשר יש בו פגיעה בה. בכתב הגנתם טוענים המשיבים, בין היתר,
כי העובדות אשר פורסמו בפרסומים הנ"ל הן אמת ויש בהן עניין לציבור.
בדיון שהתקיים ביום 19.4.98 הודיעה באת כוח
המבקש כי בכוונתה לבקש לתקן את כתב התביעה. לא ניתן בעניין הנ"ל צו על ידי
בית המשפט. למחרת היום, הוגשה מטעם המבקשת הודעה לבית המשפט, כי לאחר שיקול נוסף
היא החליטה שלא לבקש את תיקון כתב התביעה.
ביום 17.9.98, כחמישה חודשים לאחר הדיון האמור
וימים ספורים לפני מתן ההחלטה נשוא בקשה זו, הגיש בא כוח המשיבים בקשה למחיקת כתב
התביעה, בטענה של העדר עילה בכתב התביעה.
2. בהחלטתו נשוא בקשה זו, קובע בית המשפט, בין
היתר:
"יש
צורך לפרט, בין אם בקיצור ובין אם לא בקיצור, מהו הפירסום המהווה לשון הרע, והאם
יש בו אמת או אין בו אמת, וזאת למרות שטענת 'אמת דברתי' היא טענת הגנה ... אני
מקווה ומאמין שבא כוח התביעה ישב על המדוכה וישכיל לנסח את התביעה כדבעי".
בית המשפט דחה את הבקשה למחיקת כתב התביעה. עם
זאת, החליט:
"מאפשר
לבא כוח התובעת לערוך אותו מחדש ולתקן אותו כהלכה. על בא כוח התובעת לעשות כן תוך
שלושים ימים מהיום".
על החלטה
זו הוגש ערעור זה.
הוחלט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וערעור הוגש על פי הרשות שניתנה.
3.עיינתי בכתב התביעה, ולדעתי נזכרים בו פרסומים המהווים לשון הרע. לפיכך, הטענה כאילו אין כתב התביעה מגלה עילה, טענה שעמדה ביסוד בקשת המשיבים למחיקת התביעה, אינה מבוססת.
גם החלטת בית המשפט על תיקון כתב התביעה אינה יכולה לעמוד. אין חובה על תובע בתביעת לשון הרע לציין מראש מה מתוך לשון הרע אשר פורסם אמת, ומה אינו אמת. את ההגנה של אמת בפירסום לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה1965-, על הנתבעים לטעון ולהוכיח, ואין חובה על תובע לנקוט, בכתב התביעה שלו, עמדה לגבי טענה זו של הנתבעים. יוצא, שכשחזרה בה התובעת מכוונתה לתקן את כתב התביעה, לא היה מקום לחייבה לעשות כן, רק מכיוון שלא נקטה עמדה בכתב התביעה, לגבי טענת אמת בפירסום.
אשר על כן, מתקבל הערעור והחלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת.
למען מנוע ספק, אין בפסק דין זה למנוע מהמשיבים ליזום הליכי ביניים כפי שימצאו לנכון לאיתור הפלוגתאות האמיתיות אשר בין הצדדים. בפסק דין זה גם אין התייחסות לצורך בתיקון ספציפי כזה או אחר של כתב התביעה, אלא אך להחלטה המחייבת את המבקשת לתקן את כתב התביעה תוך שלושים ימים, בנוסח המצוטט לעיל.
בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, יז' בכסלו התשנ"ט
(6.12.98).
ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
עכב/
98065170.
E02