החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6548/05 דוד כהן נ. גבי ויינשטוק

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חלופה לעירבון להבטחת הוצאותבקשה למתן חלופה לעירבון בערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה למתן חלופה לעירבון בסך 20,000 ₪ שהוצע כשיעבוד פוליסת ביטוח. המסמך שהוצג לא פירט את זהות הפוליסה, ערכה, מועד פדיונה ותקפות השיעבוד, וכן נערך לטובת בית המשפט ולא לטובת המשיבים. העירבון יופקד בתוך 15 ימים, widthout הפקדה ידחה הערעור.

העובדות

המבקש הגיש ערעור בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונת עבודה, לאחר שבתי המשפט הדיוניים קבעו כי הפוליסה לא כללה תאונות אישיות. המבקש הציע לשעבד פוליסת ביטוח עד לסכום העירבון של 20,000 ₪, והמשיבים התנגדו לחלופה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל חלופת עירבון של שיעבוד פוליסת ביטוח להבטחת העירבון שנקבע?

הלכות

  1. 1

    מסמך שיעבוד פוליסה שאינו מבהיר על איזו פוליסה מדובר, מה ערכה, מתי ניתן לפדותה ואם השעבוד נחתם כדין על ידי חברת הביטוח, אינו מהווה חלופה מספקת לעירבון.

    ״לא ברור על איזו פוליסה מדובר, מהו ערכה, אימתי ניתן לפדות אותה וכן אם השעבוד נחתם כדין על ידי חברת הביטוח״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיעבוד לטובת בית המשפט העליון ולא לטובת המשיבים בהליך הוא פגם המונע קבלת החלופה.

    ״עוד פגם מצוי בכך שהשעבוד הנו לטובת בית המשפט העליון ולא לטובת המשיבים בהליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • חלופה לעירבון
  • שיעבוד פוליסת ביטוח
  • תגמולי ביטוח
  • תאונת עבודה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6548/05

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

דוד כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. גבי

ויינשטוק

2. אור הלפיד סוכנות לביטוח בע''מ

הוגש הליך

החלטה

1.בפני בקשה למתן חלופה לעירבון בסך 20,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונת עבודה. בית המשפט קמא קבע כי הפוליסה לא כללה תאונות אישיות, וכי המבקש אף לא דרש זאת. קביעתו זו נסמכה על ממצאי מהימנות וממצאים עובדתיים. בית המשפט המחוזי לא התערב בפסק דינו של בית משפט השלום, ומכאן הערעור לבית משפט זה.

2.המבקש הציג חלופת עירבון- שיעבוד פוליסת ביטוח עד לסכום העירבון. המשיבים מתנגדים לחלופה זו, בטענה שהמסמך המעיד על השיעבוד אינו מספק שכן אין הוא מלמד מיהו המשעבד ומה ערך הפוליסה כיום, וכן לא מצוין בו שהפוליסה אינה ניתנת לביטול. עוד נטען כי המבקש טרם שילם מלוא ההוצאות שנפסקו כנגדו בבית המשפט המחוזי, וכי סיכויי ההליך נמוכים.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה נחה דעתי כי דינה להדחות. אכן, לא ניתן לקבל את המסמך שצורף כחלופת עירבון. לא ברור על איזו פוליסה מדובר, מהו ערכה, אימתי ניתן לפדות אותה וכן אם השעבוד נחתם כדין על ידי חברת הביטוח. עוד פגם מצוי בכך שהשעבוד הנו לטובת בית המשפט העליון ולא לטובת המשיבים בהליך. אשר על כן, הבקשה נדחית. העירבון שנקבע יופקד תוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו. בהעדר הפקדה ידחה ההליך ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, י"ט באב תשס"ה (24.8.2005).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מסמך שיעבוד פוליסה שאינו מבהיר על איזו פוליסה מדובר, מה ערכה, מתי ניתן לפדותה ואם השעבוד נחתם כדין על ידי חברת הביטוח, אינו מהווה חלופה מספקת לעירבון.
  2. 2שיעבוד לטובת בית המשפט העליון ולא לטובת המשיבים בהליך הוא פגם המונע קבלת החלופה.