פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6574/13
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. אפרת עמרם
2. רפי עמית
נ ג ד
המשיבים:
1. יהודה רגב
2. חברת מולטימדיה גרופ בע"מ
תגובת המשיבים מיום 18.11.13
בשם המשיבים:
עו"ד מירב דבש-עשור;
עו"ד מרדכי גלוסקה
החלטה
א.
בתגובת המשיבים מיום 18.11.13 נמסר, כי עד כה לא הוגשה תביעה כנגד החברות המשיבות 3-1 בהמרצת הפתיחה שהוגשה בבית המשפט המחוזי (הפ"ב 32177-05-13), וככל שתידחה בקשת רשות הערעור – לא תוגש תביעה כאמור. הדברים מעלים – במידה מסוימת – סימן שאלה, באשר המשיבים הם שעמדו על צירופן של חברות אלה להליך הבוררות.
ב.
מכל מקום, לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובנספחיהן, סבורני כי יש פנים לכאן ולכאן. מזה, על פני הדברים שאלה היא אם מדובר במקרה המעורר שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם של הצדדים, או שמא ביישומה של הלכה נוהגת בדבר צירופם של צדדים שאינם חתומים על הסכם בוררות להליך זה (ראו לאחרונה רע"א 3925/12 רונן נ' כהן (17.6.13)), על המשתמע לפי כללי ההתערבות הנוהגים בבית משפט זה בקשר עם החלטות בתי המשפט המחוזיים בענייני בוררות. ומנגד, ומבלי לטעת מסמרות, שאלה היא אם בנסיבות התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא אין בה קושי, בראש וראשונה בשל מניעה – במהות – של זכות ערעור מן המבקשים.
ג.
איזון ראוי אפשרי בנסיבות הוא הותרתם של המבקשים בהליך הבוררות, ולצד זאת הוספת תניית ערעור "פנימית" להסכם הבוררות – לפי סעיף 21א או לפי סעיף 29ב לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, תוך שאפשרות הערעור תעמוד לכל אחד מן הצדדים להליך הבוררות. אוסיף, כי לדידי איזון זה עולה בקנה אחד עם מדיניות שיפוטית ראויה בדבר עידוד בוררויות הכוללות מנגנון השגה מובנה (ראו לאחרונה רע"א 6115/13 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ (22.10.13), בפסקה ח').
ד.
מתבקשת איפוא עמדתם של הצדדים באשר להצעה זו, וזאת עד ליום 2.12.13. לאחר מכן יוחלט על המשך הטיפול בבקשה.
ניתנה היום, ט"ז בכסלו התשע"ד (19.11.2013).
ש ו פ ט