פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6591/12 בכריה סיאם ואח' נ. הראל חברה לביטוח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור על החלטה במסגרת הסכם דיוניבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, שכן לא נמצאה שגגה המצדיקה מתן רשות. עם זאת, הכיר בטענת המבקשים כי לא השתכלל הסכם דיוני ולכן לא היה מקום להחיל את תוצאת פסק דין של בית משפט השלום. בית המשפט לא חייב את המבקשים בהוצאות, לפנים משורת הדין.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת. לטענתם לא השתכלל הסכם דיוני בעניינם, ולכן לא היה מקום להחיל עליהם את תוצאת פסק דינו של בית משפט השלום. המשיבים לא נתבקשו לטעון לפני בית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי המצדיקה מתן רשות ערעור
  2. 2.האם השתכלל הסכם דיוני בין הצדדים והאם היה מקום להחיל את תוצאת פסק דין של בית משפט השלום על התביעה

הלכות

  1. 1

    לא נפלה שגגה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי ולא מתקיימת הצדקה למתן רשות ערעור

    ״נחה דעתנו כי לא נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ואין הצדקה ליתן רשות ערעור בנסיבות העניין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הסכם דיוני
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום
  • הוצאות
  • שגגה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6591/12

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט צ' זילברטל

המבקש:

בכריה סיאם ו- 21 אח'

נ ג ד

המשיבים:

1. הראל חברה לביטוח בע"מ

2. המוסד לביטוח לאומי

3. ארגון נכי תאונות עבודה בישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בנצרת בתיק ע"א 40829-10-11 שניתן ביום 21.6.2012 על-ידי כב'

סגן הנשיא א' אברהם; כב' השופט י' אברהם וכב' השופט ד' צרפתי

תאריך הישיבה:

י"ט בשבט התשע"ד (20.01.14)

בשם המבקשים:

עו"ד ע' אגבארייה; עו"ד ח' אגבארייה

בשם המשיבה 1:

עו"ד נ' ברקוביץ

בשם המשיב 2:

עו"ד י' רוטשילד

בשם המשיב 3:

עו"ד מ' אפלמן

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני בא כוח המבקשים נחה דעתנו כי לא נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ואין הצדקה ליתן רשות ערעור בנסיבות העניין, בכפוף לאמור להלן.

באשר לטענת המבקשים 22-12 לפיה מעולם לא השתכלל הסכם דיוני בעניינם וכי לא היה מקום להחיל את תוצאת פסק דינו של בית משפט השלום על תביעתם, אנו סבורים כי הצדק עם המבקשים הנ"ל.

ואולם, נוכח דחיית בקשת רשות הערעור והותרת פסק הדין קמא על כנו, טוב יעשו המבקשים 22-12 אם ישקלו בכובד ראש אם ברצונם לנקוט בהליכים כלשהם.

משלא נתבקשו המשיבים לטעון לפנינו ראינו לנכון, לפנים משורת הדין, שלא לחייב את המבקשים בהוצאות לטובתם.

ניתן היום, י"ט בשבט התשע"ד (20.1.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 40829-10-11

הלכות

  1. 1לא נפלה שגגה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי ולא מתקיימת הצדקה למתן רשות ערעור