רע"א 6591/12 בכריה סיאם ואח' נ. הראל חברה לביטוח

1.

בהליך שבכותרת עותרים המבקשים למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת אשר דחה ערעור שהגישו על פסק דינו של בית משפט השלום בעניין תשלום תגמולי ביטוח חיים.

בבקשה שבפניי עותרים המבקשים לפטור אותם מחובת הפקדת עירבון. המבקשים טוענים כי אין להם יכולת כלכלית להפקיד את העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית, סך של 25,000 ש"ח, והם עומדים בבקשה ובתצהירים שצורפו לה על נסיבות חייהם ועל מצבם הכספי. כן טוענים המבקשים כי סיכויי ההליך שהגישו טובים.

2.

המשיבים 1 ו-3 מתנגדים לבקשה. המשיבה 1 מדגישה בתגובתה כי המבקשים טרם שילמו לידיה את ההוצאות שנפסקו לטובתה בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי, ועוד היא טוענת כי גם בתצהירים המשלימים שהגישו המבקשים הם נמנעו מלפרוש את מלוא הפרטים בדבר המצב הכלכלי שלהם ושל בני משפחתם. עוד טוענת המשיבה 1 כי סיכויי ההליך נמוכים. המשיבה 3 טוענת אף היא כי סיכויי הליך אינם טובים והיא מוסיפה ומדגישה כי המבקשים תושבי עזה ואם לא יופקד על ידם עירבון בהליך זה לא יהיה בידיה להיפרע מהם בסופו של יום.

לעומתם המשיב 2 ציין כי הגם שלגישתו אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, הרי שנוכח מצבם הכלכלי של המבקשים והעובדה שמדובר בנושא סוציאלי, הוא מותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

3.

לאחר שעיינתי בנימוקי הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה למתן פטור מלא מתשלום העירבון, וכי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

כידוע, לצורך פטור מהפקדת עירבון על מבקש הפטור להוכיח שני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון וכן קיומם של סיכויים טובים להליך.

בנסיבות המקרה שבפניי, לא שוכנעתי כי המבקשים עמדו במלוא הנטל המוטל עליהם.

מן המפורט בבקשה, בתצהירים התומכים בה ובאסמכתאות שצורפו אכן עולה כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים. עם זאת, לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמבקשים, המתגוררים בעזה, חוייבו בהוצאות בסך של 5,000 ש"ח כלפי כל אחד מן המשיבים בבית משפט השלום ובנוסף בסך של 7,500 כלפי כל אחד מהמשיבים בבית המשפט המחוזי, ולדברי המשיבים 1 ו-3 אלו טרם השתלמו לידיהם. בהקשר זה כבר נקבע לא אחת כי:

"על המבקש פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד עקב מצבו הכלכלי, מוטל הנטל להציג תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם אלה תפסקנה לטובתו. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא שילם לבעל הדין שכנגד את ההוצאות בהן חויב בהליך שהתנהל בערכאה הקודמת " (ראו ע"א 6546/07 דור חסן מסחר בע"מ נ' פקיד שומה ת"א 4 , פסקה 2 (לא פורסם, 28.10.2007)) [ההדגשה הוספה].

בענייננו צודקת המשיבה 1 בטענתה כי המבקשים לא צירפו תדפיסי חשבון בנק של כל המבקשים הבגירים בהליך (או של בני זוגם), וכי שני תדפיסי חשבון הבנק שכן צורפו מלמדים כי למבקשים בעלי חשבונות אלו יתרת זכות, אף כי קטנה. כמו כן, כל אחת מן המבקשות 1 -12 ציינה בתצהירה כי היא מתגוררת עם בני משפחתה בבית שנבנה על ידי בעלה המנוח,

ובנוסף טענתן לפיה אין באפשרותן לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתן הקרובה לא נתמכה באסמכתאות מתאימות או בתצהירים מטעם מי מבני משפחתם (ראו ע"א 3477/11 שני נ'

עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב , פסקאות 6-7 (לא פורסם,3.10.2011)). לכך יש להוסיף כי גם מבחינת סיכויי ההליך ניצבת בפני המבקשים משוכה לא קלה בהתחשב בכך שמדובר בערעור ב"גל גול שלישי".

באיזון בין מכלול שיקולים אלו, ובין היתר בשים לב לפערי הכוח בין הצדדים,

מצאתי להעמיד את סכום העירבון להבטחת הוצאות המשיבים 1 ו-3 על סכום מתון של 7,000 ש"ח. כמו כן, בהינתן עמדת המשיב 2 אשר לא עמד על הפקדת עירבון להבטחת הוצאותיו, אני פוטרת את המבקשים מהפקדת עירבון לטובתו.

המבקשים יפקידו עירבון בשיעור האמור תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.