פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6596/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. אירידיום
בע"מ
2. רדיום סחר בינלאומי בע"מ
3. שוורצבוים עדוא
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק
דיסקונט לישראל בע"מ
2. עו"ד א. גולדקורן כונס נכסים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.5.05
בבש"א 6329/03 שניתנה על ידי כבוד השופט מ' נאמן
בשם המבקשים: עו"ד א' עירד
בשם המשיבים עו"ד א' גולדקורן
החלטה
1.הצדדים לבקשת רשות ערעור זו מנהלים זה מספר שנים הליכים מקדמיים בתביעות הדדיות, שהוגשו לפני למעלה משש שנים. נראה כי בשלב הנוכחי עלה בידי המבקשת לקבל את הצווים שביקשה בדבר גילוי ועיון במסמכים ומתן תשובות לשאלון, מבית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' נאמן). טענתה העיקרית של המבקשת כנגד החלטתו של בית משפט קמא הינה כי בית המשפט שגה משהתעלם מבקשתה למחוק את תביעת המשיב ואת כתב ההגנה שהגיש המשיב בגדר תביעת המבקשת. המבקשת עתרה לקבלת סעד זה לאור מחדליו של המשיב בציות לצווים קודמים שניתנו על ידי בית משפט קמא בדבר גילוי מסמכים. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי הסנקציה הקבועה בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הינה סנקציה חמורה שבית המשפט יפעילה במקרים קיצוניים (ראו, ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' מרדכי פ"ד מו(3) 793). אכן, עיון בחומר שבפניי מלמד כי נפלו פגמים של ממש בהתנהגותו של המשיב במסגרת ההליכים המקדמיים בבית משפט המחוזי. יחד עם זאת, משבחנתי את נסיבות המקרה כולן באתי לכלל מסקנה כי אין מקום להפעיל את הסנקציה שבתקנה 122.
2.הבקשה נדחית. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג בתשרי תשס"ו (26.10.05).
ש
ו פ ט