רע"א 660/06 אווריר טרופיק בע"מ נ. אלקטרה(ישראל) בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופט אברהם יעקב) לפיה נדחתה בקשת המבקשת לבטל החלטה קודמת של בית המשפט המחוזי (אשר ניתנה על ידי כבוד השופט נ' זלוצ'ובר), בה נדחתה בקשת המבקשת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

2.ביום 21.7.05 נדחתה בבית-משפט השלום באילת תביעתה של המבקשת כנגד המשיבה 1 (להלן - המשיבה) לתשלום יתרת חוב בגין עבודה קבלנית שביצעה. המבקשת ערערה על פסק הדין, והגישה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. המשיבה 2 (להלן - המדינה) הגישה בטעות שתי תגובות לבקשה. התגובות לא היו זהות והוגשו במועדים שונים (אך לא באיחור). בהמשך הגישה המדינה הודעה מטעמה לפיה תגובתה הקובעת היא זו שהוגשה על ידה ביום 7.11.05. על פי האמור בתגובה זו, התנגדה המדינה למתן פטור מתשלום אגרה מן הטעם שהמבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי היא נעדרת יכולת לשלמה. עם זאת נאמר בתגובה כי לחלופין, ולפנים משורת הדין, אם ימציאו המבקשת ובעל המניות היחיד בה את הפרטים החסרים כפי שפורטו בתגובתה של המדינה, תשקול היא את עמדתה בשנית (להלן - התגובה הקובעת). ביום בו מסרה המדינה את הודעתה האמורה בדבר תגובתה הקובעת, הוא 15.11.05, החליט בית המשפט המחוזי (כבוד השופט נ' זלוצ'ובר) לדחות את בקשת הפטור על שני ראשיה. הנימוק המרכזי לדחיית הבקשה היה אי עמידתה של המבקשת בנטל המוטל עליה לפרוש לפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבה הכלכלי, ולהראות כי אין ביכולתה לשלם את האגרה או להפקיד עירבון. לעניין סיכויי הערעור ציין בית המשפט כי "נראה לכאורה שסיכויי הערעור אינם גבוהים".

3.ביום 29.11.05 הגישה המבקשת בהסכמת המדינה בקשה לביטול החלטת בית המשפט המחוזי, אליה צורפה תשובתה של המבקשת לתגובה הקובעת, בצירוף מסמכים בעניין העדר יכולתה הכלכלית של המבקשת. המשיבה התנגדה לבקשה. ביום 5.1.06 החליט בית המשפט המחוזי (כבוד השופט אברהם יעקב) לדחות את הבקשה בנימוק ש"לא קיימת פרוצדורה של ביטול החלטה שלא ניתנה על פי צד אחד". בית המשפט קבע כי "מאחר והחלטתו של כב' השופט זלוצ'ובר לא ניתנה על פי צד אחד, ובהעדר פרוצדורה המאפשרת ביטולה, הרי שדין הבקשה להידחות". מכאן הבקשה שלפניי.

4.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. מבלי להביע כל עמדה ביחס לסיכוייה של הבקשה לגופה, נראה, לאור האמור בהחלטה מיום 15.11.05, כי באותה עת לא ידע בית המשפט מהי תגובתה הנכונה של המדינה מבין השתיים שהגישה. בנסיבות אלה יש לראות את ההחלטה שניתנה ביום 15.11.05 כאילו ניתנה בלא תגובה כלל. זאת, בשל כך ששתי התגובות שהגישה המדינה לא התיישבו האחת עם רעותה. לעניין זה מצטרפת העובדה כי כל שנתבקש בית המשפט בבקשת הביטול, ובהסכמתה של המדינה, היה לשוב ולדון בבקשת הפטור. בנסיבות אלה אין לומר כי נפגע אינטרס לגיטימי כלשהו של המשיבה, ושומה היה על בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשה לביטול ההחלטה מיום 15.11.05.

5.הערעור מתקבל. שתי ההחלטות, זו מיום 15.11.05 וזו מיום 5.1.06, מבוטלות. משמע, על בית המשפט המחוזי להכריע מחדש בבקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. אין צו להוצאות.