פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6614/11
(רע"א
6612/11)
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז בענ"א
17556-07-11 ובענ"א 17609-07-11 מיום 5.9.11 שניתן ע"י כב' השופטת
ורדה פלאוט
בשם המבקשת:
עו"ד איריס הזן
החלטה
1.
ביום 13.9.11 הוגשה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור (רע"א 6612/11) על פסק דין שניתן בגדרו של ערעור בבית המשפט המחוזי מרכז (על ידי כבוד השופטת ו' פלאוט) ביום 5.9.11. הבקשה הוגשה על ידי שני ההורים של שני קטינים. ההורים מיוצגים בנפרד על ידי שני פרקליטים. ההורים לא השלימו עם הקביעה כי ילדיהם הקטינים ישהו בפנימייה מחוץ לתל-אביב. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור עתרו המבקשים לעיכוב ביצוע של ההחלטה בדבר השמתם של הקטינים בפנימייה מחוץ לתל-אביב. לאחר שנתקבלו תשובות לבקשה לעיכוב ביצוע, החלטתי ביום 22.9.11 לדחות את בקשת רשות הערעור. דומה שבכך הגיע העניין לסיומו. ברם, הסיפור מסתבך.
2.
ביום 23.10.11 הונחה על שולחני בקשת רשות ערעור ברע"א 6614/11. מדובר בבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי אמם של הקטינים, ואשר הופנתה נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 5.9.11. היינו, מדובר בבקשה המלינה על אותו פסק דין עליו הוגשה בקשת רשות הערעור ברע"א 6612/11. כאמור, הבקשה ברע"א 6612/11 הוגשה על ידי שני ההורים ואילו הבקשה ברע"א 6614/11 הוגשה אך על ידי האם. נתון רלוונטי נוסף הוא ששתי הבקשות הוגשו באותו יום – 13.9.11.
תישאל השאלה כיצד זה הגיעה הבקשה ברע"א 6614/11 לשולחני אך ביום 23.10.11, אף שהוגשה ביום 13.9.11. התשובה פשוטה: עם הגשתה של הבקשה ברע"א 6614/11 עתרה האם לפטור מהפקדת עירבון. הבקשה נתקבלה בהחלטה של כבוד הרשם (ג' שני) מיום 11.10.11. רק בעקבות ההחלטה בדבר פטור מעירבון ניתן היה לטפל בבקשת רשות הערעור לגופה והיא אכן הועברה ללשכתי.
3.
המצב הוא אם כן זה: שני ההורים הגישו בקשת רשות ערעור ביום 13.9.11 (רע"א 6612/11). האם הגישה באותו יום בקשת רשות ערעור נפרדת (רע"א 6614/11). למצער נדרש בנסיבות האמורות כי שני הפרקליטים, המייצגים בנפרד את כל אחד מן ההורים, יסבירו כיצד ייתכן שתוגשנה שתי בקשות רשות ערעור כפי שהוגשו.
ההסברים יינתנו בכתב לא יאוחר מיום 7.11.11.
ניתנה היום, כ"ו בתשרי התשע"ב (24.10.2011).
ש ו פ ט