פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6657/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
מעבדות ים המלח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
AHAVA(USA)Inc
2.
AHAVA(USA)Inc
3. מר ברט גולדברג
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 26.6.05
בבש"א 6356/05 שניתנה על ידי כבוד סגן הנשיא י' זפט
בשם המבקשת: עו"ד ר' בכר;
עו"ד א' גבל; עו"ד ר' טפר
פסק-דין
בית המשפט המחוזי נמנע מלדון בבקשה לסעד זמני שהונחה בפניו, וקבע כי הבקשה תידון רק לאחר שיוחלט בבקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט שהוגשה על ידי המשיבים (הם הנתבעים בהליך העיקרי). חלפו חודשים מספר מאז הגשת הבקשה לסעד זמני, וניתן להניח שתחלוף תקופה נוספת שקשה להעריך את אורכה עד שיוכרע גורלה של הבקשה לביטול היתר ההמצאה. בנסיבות העניין, נראה לי כי ראוי היה להכריע בבקשה לסעד זמני עוד טרם שניתנה החלטה באשר לבקשה לביטול היתר ההמצאה. יש לזכור, כי בית המשפט רשאי ליתן לתובע סעד זמני עוד לפני שנדונה הבקשה למתן היתר המצאה (ע"א 464/05 אונגר נ' פרס ישראל סרטים בע"מ , פ"ד כ(3) 6, 24-23). בוודאי שכך הוא לאחר שבית המשפט (או הרשם) החליט להתיר המצאה. אוסיף, כי פסק דין זה ניתן לאחר שעיינתי בתשובה של משרד עורכי הדין המייצג את המשיבים בבקשה לביטול היתר ההמצאה (על פי ייפוי כוח מוגבל) .
לפיכך, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והערעור הוגש על פיה. הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 26.6.05 מבוטלת. על בית משפט קמא להידרש, על כן, לבקשה לסעד זמני עוד טרם שיוכרע גורלה של הבקשה לביטול היתר ההמצאה. כמובן, שאין בקבלת הערעור משום הבעת עמדה לגופה של הבקשה לסעד זמני.
ניתן היום, ג' באב תשס"ה (9.8.05).
ש
ו פ ט