החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6684/01 שם טוב נרגאסי ז"ל נ. רחל נבל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון הודעת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין סירוב לתקן הודעת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתקן הודעת ערעור. נקבע כי הסירוב נשען על כך שחלק מהתיקונים מועדים למחיקה ממילא וחלקם כבר מופיעים בהודעה המקורית. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין של המשיבים בסך 8,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים ביקשו רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתקן הודעת ערעור שהונחה בפניו. בית המשפט המחוזי נימק את סירובו בכך שחלק מהתיקונים היו מועדים למחיקה ממילא, וחלקם מופיע בנוסח זה או אחר בהודעה המקורית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתקן הודעת ערעור?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי כי חלק מהתיקונים מועדים היו למחיקה ממילא, ואין לשנות את החלטתו בעניין סירוב לתיקון ההודעה.

    ״בית המשפט המחוזי סירב לתקן הודעת ערעור המונחת בפניו, בשל שמקצת התיקונים מועדים היו למחיקה ממילא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • הודעת ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6684/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

שם טוב נרגאסי ז"ל

2. ירמיהו נרקיסי

3. אורי נרקיסי

4. מנחם נרקיסי

נגד

המשיבים

:

1.

רחל נבל

2. מישקה פילטנס

3. עזבון המנוחה חנה

בנימיני ז"ל

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 12.8.01 בבש"א

7360/01

שניתנה על ידי כבוד השופטים:

צ'

כהן, י' הכט, מ' גל

בשם

המבקשים: עו"ד יורם זריפי

בשם

המשיבים: עו"ד משה כהן

החלטה

לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט ובטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום ליתן רשות ערעור עליה. בית המשפט המחוזי סירב לתקן הודעת ערעור המונחת בפניו, בשל שמקצת התיקונים מועדים היו למחיקה ממילא, ובקביעה זו אין מקום להתערב, ומקצתם מופיעים בנוסח זה או אחר בהודעת הערעור המקורית. ברור מן ההחלטה הזו, כי אפילו מופיעות הטענות אותן מבקשים להוסיף כאמור בנוסח שונה מההודעה המקורית, יביא אותן בית המשפט המחוזי בחשבון החלטתו בערעור.

הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דינם של המשיבים בסכום כולל של 8,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"א בטבת תשס"ב

(26.12.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 7360/01

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי כי חלק מהתיקונים מועדים היו למחיקה ממילא, ואין לשנות את החלטתו בעניין סירוב לתיקון ההודעה.