רע"א 6685/10 שאקר דחלאן עבד רבה יוסף נ. תרבות רה"ן (1998) בע"מ ואח'

1.

בפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי בחיפה, לפיו נדחה ערעורם של המבקשים (ע"א 21028-03-10, הנשיאה ש' וסרקרוג ) על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי (הרשמת תמר שרון נתנאל בת"א 400/07) בגדרה נדחתה תביעת המבקשים בשל אי הפקדת ערובה להוצאות המשיבות.

המבקשים הגישו תביעה כספית שהועמדה לצרכי אגרה

על 4.5 מליון ₪ בגין הנזקים שנגרמו להם עקב אספקת שתילי תמר פגומים על ידי משיבה 1. בהחלטתו שהומצאה למבקשים בתאריך 16.6.09 חייב אותם בית המשפט המחוזי להפקיד בתוך 30 ימים ערובה בסך 45,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבות. משלא הופקדה הערובה במועד האמור החליטה הרשמת בתאריך 9.8.09 להורות על דחיית התביעה תוך שחייבה את המבקשים בהוצאות משפט בסך 20,000 ₪. בקשת המבקשים לבטל את פסק הדין האמור נדחתה על ידי הרשמת. צוין כי המבקשים לא הבהירו מה עשו כדי לגייס את כספי הערובה. הודגש כי טענותיהם בדבר חג הרמאדן ומחלתו של בא כוחם אינם בגדר סיבה מספקת לאי הפקדת הערובה כנדרש בתקנה 519(ב) ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 . המבקשים הגישו ערעור על החלטת הרשמת. בפסק דינה של ס' הנשיאה ש' ורסקרוג, פורטה שורה של

מחדלים נוספים של המבקשים בניהול התיק, המצביעים על זלזול חמור בהחלטות בית המשפט. בכלל זאת צוין כי חרף החלטות קודמות, לא הוגשו פרטים מהותיים הנדרשים כדי לבסס את עילת התביעה. נקבע, כי לא ניתן כל הסבר לאי הגשת בקשה להארכת מועד להגשת הערובה. הערעור נדחה והמבקשים חויבו בהוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח לכל אחת מהמשיבות.

2.

לטענת המבקשים קיים הסבר סביר לאי תשלום הערובה ועל כן לא היה מקום לדחות את התביעה בשל פגם דיוני. צוין, כי מצוקתם הכלכלית של תושבי איזור יריחו היא אשר מנעה מהם לשלם את הערובה במועד. כן הודגש כי מחלת בא כוחם תרמה לכך שנמנעה מהם היכולת לגייס את הסכום הנדרש. עוד נטען כי בטרם נדחתה התביעה היה מקום להתריע בפניהם על אפשרות זו כדי למנוע תוצאה הרת אסון לפיו נדחתה תביעתם על אף שנגרמו להם נזקים במיליוני שקלים. לשיטתם מדובר בשאלה עקרונית שכן בתי המשפט דוחים באופן יום יומי תביעות בשל אי הפקדת ערובה ויש מקום להבהיר את הכללים.

3.

בקשת רשות ערעור כשמה כן היא – אין היא מהווה ערעור בזכות. יש להראות כי הבקשה מצדיקה מתן רשות ערעור. כלל מושרש הוא, כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים בהם מתעוררת שאלה עקרונית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הלכה זו יפה אף במקרה של החלטות שעניינן אגרה או עירבון (ראה בע"מ 10600/08 פלוני נ' פלונים, תק-על 2008(4), 3424 ,עמ' 3425 ורע"א 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ נ' עיריית תל אביב (לא פורסם)). המבקשים לא עמדו בנטל האמור ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. ארבע סיבות למסקנה זו : האחת , שני מותבים שדנו בעניין יישמו את ההלכות הברורות בנושא מחיקת הליך בהיעדר הפקדת ערובה על המקרה הקונקרטי . השנייה, הנסיבות מלמדות על כך שלא מדובר במחדל בודד, אלא שרשרת של מחדלים המבססת את מסקנת בית משפט המחוזי להעניק משקל רב להתנהגות הדיונית של המבקשים. השלישית , המבקשים מלינים על כך שבית המשפט המחוזי לא העניק להם הזדמנויות למיניהן לנקוט בדרכים דיוניות שונות. לכך יש להשיב כי המערערים קיבלו את החלטות בית המשפט בנושא העירבון, אך בחרו לפעול שלא על פי סדרי הדין ובאיחור. רביעית , עד היום לא תוקן המחדל והמבקשים אף לא הודיעו על כל כוונה להשלים את החסר במועד כלשהו, ולא פנו לבית המשפט המחוזי ביחס לחיוב בעירבון, כפי שנקבע.

להשלמת התמונה הדיונית, ומבלי להביע עמדה, יצוין כי אין בהחלטה זו כדי להכריע בדבר אפשרות של נקיטת מהלכים דיונים שונים על ידי המבקשים.

4.

בכפוף לאמור הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.