החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6717/13 שרה רייכמן נ. שמואל רייכמן

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · בקשת רשות ערעור במסגרת הליך פשיטת רגל - הסכם ממון ומימוש נכסבקשה במסגרת הליך לענייני משפחה הנוגעת לנכס ולהסכם ממון בהליך פשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההחלטה עוסקת בבקשה שלא צורף אליה בנק כמשיב, בניגוד לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי. נקבע לכאורה כי בירור טענות בדבר נכס והסכם ממון נתון לבית משפט לפשיטת רגל ולא לבית המשפט לענייני משפחה. המבקשת נתבקשה לשקול אם היא עומדת על בקשתה ולהגיש הודעה בתוך שבוע.

העובדות

המבקשת לא צירפה בנק כמשיב לבקשתה בניגוד לתקנה 424. לפי תשובות המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי, הסכם הממון לא מומש ובני הזוג חיים יחד וחולקים מדור משותף. המנהל המיוחד ציין כי מימוש מהיר אינו כולל דילוג על בירור שאלות נדרשות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את צד שלישי, שהוא בנק, כמשיב לבקשה לפי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם המקום המתאים לבירור טענות המבקשת בדבר זכויות בנכס ובהסכם ממון הוא בית משפט לפשיטת רגל ולא בית המשפט לענייני משפחה?

הלכות

  1. 1

    המקום המתאים לבירור טענות בדבר זכויות בנכס ובהסכם ממון הוא במסגרת בית משפט לפשיטת רגל.

    ״נראה לכאורה כי המקום המתאים לבירור טענות המבקשת הוא במסגרת בית משפט של פשיטת רגל ולא במסגרת בית המשפט לענייני משפחה.״

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • הסכם ממון
  • כונס הנכסים הרשמי
  • מנהל מיוחד
  • משכנתא
  • מדור משותף
  • בית המשפט לענייני משפחה
  • תקנה 424

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6717/13

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

שרה רייכמן

נ ג ד

המשיבים:

1. שמואל רייכמן

2. המנהל המיוחד על נכסי החייב שמואל רייכמן

3. כונס הנכסים הרשמי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל אביב-יפו בפש"ר 32006-03-10 מיום 19.8.2013 שניתנה על ידי סגנית

הנשיאה השופטת ו' אלשיך

בשם המבקשת:

עו"ד יניב מויאל

בשם המשיב 2:

עו"ד ארז חבר

בשם המשיב 3:

עו"ד מיכל דלומי

החלטה

1.

מסיבה שאינה ברורה, ובניגוד לאמור בתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא צירפה המבקשת את בנק כרמל איגוד למשכנתאות והשקעות בע"מ כמשיב לבקשתה.

2.

למקרא תשובותיהם של המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי נראה לכאורה

כי המקום המתאים לבירור טענות המבקשת הוא במסגרת בית משפט של פשיטת רגל ולא במסגרת בית המשפט לענייני משפחה. נראה לכאורה שהסכם הממון לא מומש, ובני הזוג חיים ביחד וחולקים מדור משותף.

3.

לנוכח התשובות הנ"ל, ובעיקר לנוכח דברי המנהל המיוחד בסעיף 47 לתשובתו, לפיה החלטת בית המשפט המחוזי על "מימוש מהיר ככל הניתן" אין כוונתה "למימוש תוך 'דילוג' על בירורן של שאלות נדרשות. ככל שתידרש הכרעה לגופה בעניין שאלות זכויות הצדדים בנכס בקשר עם הסכם הממון, אזי יגיש הח"מ בקשה מתאימה לביהמ"ש של פשט"ר, בסד זמנים מוקדם ככל הניתן ע"מ לממש את האיזון הנדרש ע"פ החלטת ביהמ"ש ואת החלטתו בדבר מימוש מהיר במידת האפשר" , אציע למבקשת לשקול אם עודנה עומדת על בקשתה.

4.

המבקשת תגיש הודעה בתוך שבוע-ימים.

ניתנה

היום, ט"ז בכסלו תשע"ד (19.11.2013).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 3178/12יגאל שלמי נ. מנהל מיסוי מקרקעין נתניהפסק-דין
  • ע"א 8044/13ששון לוי נ. שיכון ובינוי נדל"ן השקעות בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1המקום המתאים לבירור טענות בדבר זכויות בנכס ובהסכם ממון הוא במסגרת בית משפט לפשיטת רגל.