רע"א 677/04 אברהם אבי סולומנוב נ. המג חברה לביטוח בע"מ

1.בפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד הנשיא ד' ארבל), במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כבוד הנשיא י' פרגו), אשר דחתה את בקשת המבקש לביטול מינויו של ד"ר ברזנר, המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ולמינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה תחתיו. זאת במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

טענתו העיקרית של המבקש הינה כי מינויו של ד"ר ברזנר, בטעות יסודו, שכן, בית משפט השלום התכוון למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה ואילו ד"ר ברזנר הוא מומחה בתחום רפואת ילדים. לדידו של המבקש, פגיעתו היא כזו שמחייבת מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, ולחילופין בתחום הנוירולוגיה, אך ודאי שלא בתחום רפואת ילדים, שהלא המבקש, אשר אמנם היה כבן 9 בעת התאונה, הוא כיום כבן 19 שנים.

בית משפט השלום, דחה כאמור את בקשת המבקש לבטל את מינויו של ד"ר ברזנר ולמנות מומחה אחר תחתיו. בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי – נדחתה גם היא.

2.עיינתי בבקשת רשות הערעור, בתגובה לה ובתשובה לתגובה ולא מצאתי עילה להתערב בהחלטות הערכאות הקודמות. המדובר בדיון בגלגול שלישי, ובכגון דא אין בית משפט זה נוהג להתערב, אלא במקרים בעלי חשיבות כללית. המקרה שבפנינו אינו מעורר שאלה משפטית החורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה שבמחלוקת, ועל כן אינו ראוי להידון כערעור בפני ערכאה שניה.

למעלה מן הנדרש, יצויין כי גם לגופו של עניין אין מקום להיענות לבקשה. במסגרת תביעת המבקש, החליט בית משפט השלום על מינוי מומחה רפואי בתחום נוירולוגיית ילדים והתפתחות הילד. ד"ר ברזנר משמש כמנהל מחלקת שיקום ילדים במרכז הרפואי על-שם חיים שיבא, ותחום מומחיותו הוא רפואת ילדים. בעניין שבפנינו עותר המבקש לביטול מינויו של מומחה שכבר מסר חוות-דעת, זאת לאחר שבית המשפט קבע, לא פחות משלוש פעמים, כי ד"ר ברזנר הוא המומחה המתאים ביותר למתן חוות הדעת שבנדון. בית משפט השלום, בהחלטה שדחתה בקשתו הראשונה של המבקש לביטול מינויו של ד"ר ברזנר, קבע כי "ד"ר ברזנר הוא המומחה המתאים, חוו"ד המקיפה מוכיחה זאת". גם בקשתו של המבקש לעיון מחדש בהחלטתו זו של בית משפט השלום נדחתה, תוך שנקבע כי: "ד"ר ברזנר מונה כמומחה רפואי בתיק זה לאחר שעיינתי בחומר הרפואי ומצאתיו המתאים ביותר בתחום ההתמחות הנדרש בתיק זה. ואכן, עיון בחוות הדעת הרפואית רק מחזק את דעתי כי ד"ר ברזנר הוא המומחה הרפואי המתאים ביותר לתיק זה". בית המשפט המחוזי, עת דחה את בקשת רשות הערעור על החלטות אלו של בית משפט השלום, קבע גם הוא כי: "מסתבר על פי חוות הדעת הרפואית של ד"ר ברזנר אשר מונה, כי אמנם אין מדובר בנוירולוג, אך מדובר ברופא מומחה להתפתחות הילד, אשר משמש כמנהל מחלקת הילדים שיקום הילדים במרכז הרפואי על שם שיבא. לא יכול להיות ספק, הן נוכח תפקידו, הן נוכח מומחיותו, והן נוכח חוות הדעת עצמה, שהיא מפורטת ומעמיקה, כי מדובר ברופא שתחום מומחיותו הינו התפתחות הילד. הגם שאיננו נוירולוג". בבחירה זו - אין להתערב מקום בו המדובר ב"גלגול שלישי".

הבקשה נדחית, אפוא. המבקש יישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיב בסכום של 2,500 ש"ח.