כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.
בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי עיון חוזר בהחלטות מסוג זה יארע במקרים נדירים ביותר. הטענות שהועלו בבקשה כבר נדונו והוכרעו קודם לכן בהקשר של חיוב המבקשים בהוצאות.
העובדות: המבקשים הגישו בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.1.14 שדחתה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. הטענות שבבקשה לעיון חוזר הועלו קודם לכן במסגרת הטיעון בדבר חיובם בהוצאות לטובת אוצר המדינה ונדחו.
העובדות
המבקשים הגישו בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.1.14 שדחתה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. הטענות שבבקשה לעיון חוזר הועלו קודם לכן במסגרת הטיעון בדבר חיובם בהוצאות לטובת אוצר המדינה ונדחו.
השאלות המשפטיות
1.האם ניתן לעיין מחדש בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי?
2.האם יש במקרה טעם המצדיק עיון חוזר בהחלטה?
הלכות
1
עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי הוא דבר שיארע במקרים נדירים ביותר
״בהנחה כי ניתן לעיין מחדש בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, הדבר יארע במקרים נדירים ביותר״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6793/13 - א'
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. שאול כהן
2. ישראל כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. דינה חודאי
2. יצחק חודאי
3. אהרון ללזרי
4. אשר ללזרי
בקשה לעיון חוזר מיום 20.1.2014
בשם המבקשים:
עו"ד יוסף יפרח
החלטה
גם
בהנחה כי ניתן לעיין מחדש בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, הדבר יארע במקרים נדירים ביותר. במקרה דנא אין הבקשה לעיון חוזר (מיום 20.1.14) מגלה טעם, אשר בשלו יש לעשות כן. יצוין, כי טענותיהם של המבקשים בבקשה לעיון חוזר הועלו משכבר בגדר עמדתם באשר לחיובם בהוצאות לטובת אוצר המדינה, ואף אז לא נמצא מקום להיעתר להן.