רע"א 6798/04 חנה בר יוסף ג'ינו,עו"ד נ. בנק הפועלים בע"מ

1.ביום 11.11.04 נדחה הערעור שבכותרת מחמת אי הפקדת העירבון בתיק. ביום 29.11.04 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה. לדבריה, ביום 19.9.04 קבע כבוד הרשם עודד שחם כי עליה להפקיד עירבון בסך 7,000 ₪, תוך 14 יום מקבלת ההחלטה ובהם ימי הפגרה. היות והיא מפרקת זמנית של חברה בע"מ, על פי מינוי של בית המשפט קמא ואין בידה אמצעים כלכליים עצמאיים להפקדת עירבון, היה עליה לגייס את סכום העירבון משולחה, אשר הינו מבקש הפירוק ונושה החברה. באותה עת, שהה שולחה בקנדה, שם הנו מתגורר דרך קבע, ומשכך העברת הכספים הימנו נתעכבה. על כן, הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון ואולם ככל הנראה הבקשה לא נקלטה במזכירות בית המשפט, בהעדר תגובת המשיבים וזאת על אף שהמבקשת הודיעה למזכירות כי עמדת המשיבים הובעה כבר בבקשה קודמת להקטנת ערובה ולהארכת מועד. עוד נטען, כי בעוד הבקשה האמורה לא הועלתה לכבוד הרשם, הגיש המשיב מס' 1 בקשה לדחיית בקשת רשות הערעור, מבלי להמציא עותק מהבקשה למבקשת כדי שתוכל להגיב עליה. בקשה שנייה זו היא שנתקבלה ועל כן נדחה הערעור. עוד מוסיפה המבקשת כי דחיית בקשת רשות הערעור עלולה לגרום לנזק בלתי הפיך לנושי החברה. היות וסיכוי בקשת רשות הערעור טובים ומצוינים, שעה שבקשת רשות הערעור כל כולה מבוססת על טענה משפטית והיא כי בית המשפט קמא פעל בחוסר סמכות ובניגוד להוראות דין מפורשות אשר בחוק החברות. עוד נטען, כי היות ואי הפקדת העירבון הייתה בנסיבות האמורות דלעיל והמבקשת מפקידה יחד עם הגשת בקשה זו את העירבון הנדרש, יש להורות על ביטול ההחלטה.

2.המשיב מס' 1 בתגובתו מתנגד לבקשה ומבקש לחייב את המבקשת בהוצאות לדוגמא ובשכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ. המשיב מתנגד לכל עיכוב בתיק שבכותרת ולכל עיכוב בהליכים המתנהלים בפני בית המשפט קמא. לדבריו, נפלו אי דיוקים רבים בגוף הבקשה. בקשתו לדחיית בקשת רשות הערעור נשלחה למבקשת ביום 14.10.04 בפקס וקבלתה אושרה על ידי פקידה ממשרד המבקשת. כמו כן, מצהירה המבקשת כי יחד עם בקשתה מיום 11.11.04 היא מפקידה את העירבון כנדרש ואולם מבירור שערך המשיב עולה כי עד ליום 6.12.04 לא הופקד העירבון כנדרש. עוד מוסיף המשיב מס' 1 כי התנהלותה של המבקשת היא הראויה לגינוי. המבקשת לא העבירה למשיב את בקשותיה השונות על אף פניותיו הרבות ולמרות זאת בחרה להטיח את האשמותיה דווקא בו. התנהלותה זו מעידה על סחבת מכוונת בניהול ההליך שבכותרת ובבחינת דחיית הקץ וזאת כאשר עד היום טרם הופקד ולו שקל אחד להבטחת הוצאותיו ונזקיו. יתר על כן, המבקשת אינה מפרטת את פעולותיה לגיוס הכספים מיום 19.9.04 ועד ליום הגשת הבקשה ב11.11.04. המבקשת אף אינה מנמקת מדוע לא פנתה למשיבים בבקשה להארכת מועד להפקדת ערובה אשר הייתה חוסכת מזמנם של הצדדים ובית המשפט. המבקשת אף אינה מסבירה מהי תקופת היעדרותו של שולחה. לבסוף, בית המשפט קמא טורח בימים אלו על כתיבת פסק הדין וזאת לאור ההחלטה בדבר דחיית בקשת רשות הערעור. קבלת הבקשה עלולה על כן לגרום לשיבוש הליכי משפט.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, נחה דעתי כי דין הבקשה לביטול ההחלטה, להידחות. המבקשת טוענת למספר עילות לבטלות ההחלטה. יחד עם זאת, לא שוכנעתי כי יש בנסיבות המקרה בעילות אלו כדי להביא לביטול ההחלטה כאמור. המבקשת לא המציאה בבקשתה זו את הבקשה להארכת המועד שכביכול הוגשה ולא נתקבלה. כן לא פירטה והסבירה במה פעלה לשם גיוס העירבון בהינתן מצבה המשפטי, מה היה משך ההיעדרות של שולחה ואיזה מאמצים נעשו בנדון. יתר על כן, כעולה מתגובת משיב מס' 1, הבקשה לדחיית הבקשה לרשות ערעור הומצאה לידי המבקשת ביום 14.10.04 בפקסימיליה. בנסיבות אלו, לא מצאתי עילה לביטול החלטתי.