רע"א 680/17 אקוויסט ניהול השקעות בע"מ נ. פקיד שומה תל אביב 4

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' סרוסי ) מיום 22.12.2016, בה התקבלה בחלקה בקשת המבקשת לגילוי מסמכים ספציפיים.

1.בשנת 2010 סיווג מנהל מס ערך מוסף את המבקשת כ"מוסד כספי", אך בדוחותיה הכספיים לשנת 2012-2010 היא כפרה בסיווג זה וטענה שאין היא חייבת בתשלום מס רווח. משכך, הוציא לה המשיב שומות מס לשנים 2012-2010 לפי סעיף 145(א)(2)(ב) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש]. בהשגה שהגישה על השומות שבה המבקשת וטענה נגד סיווגה כ"מוסד כספי" והעבירה למשיב חוות דעת משפטית הנוגעת לעניין הסיווג (להלן: חוות הדעת ) (מש/6 ו-מש/10), אשר להבנתה סוכם כי תועבר להתייחסות המחלקה המקצועית במע"מ. משהשגתה נדחתה, הגישה המבקשת ביום 11.2.2016 ערעור על שומות המס לבית המשפט המחוזי.

2.בהחלטתו מיום 25.9.2016 הורה בית המשפט כי "המשיב מתבקש לאפשר למערערת [למבקשת] עיון וצילום בפרוטוקולים של דיוני השומה, ככל שהם ברשותו של המשיב" . בהתאם להחלטה זו, פנתה המבקשת למשיב ביום 29.9.2016 וביקשה לקבל "כל מסמך לרבות התכתבויות פנימיות של רשות המיסים המתייחסת לשומות" (מש/11). ביום 27.10.2016 העביר המשיב למבקשת את פרוטוקול הדיונים שנערכו בעניינה, והוסיף וציין כי קיימות התכתבויות פנימיות של רשות המיסים, לרבות תכתובת בין מע"מ למס הכנסה וכן תרשומות פנימיות נוספות, אך תרשומות אלו חסויות ואין מקום לגלותן (מש/12). משכך, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה להורות על גילוי מסמכים כדלקמן:

"א. פרוטוקולים מהדיונים מול ב"כ המערערת [המבקשת] (הן בשלב א' והן בשלב ב').

ב.כל התכתובות הפנימיות של המשיב עם המחלקה המקצועית בקשר לשומות שהוצאו [להלן: התכתובות הפנימיות שבמחלוקת ]".

ביום 22.12.2016 הכריע בית המשפט המחוזי בבקשת המבקשת לגילוי מסמכים בקובעו: "כמבוקש, למעט תרשומות והתכתבויות פנימיות של המשיב [...]" .

3.מכאן הבקשה שלפניי בה טוענת המבקשת כי מסרה למשיב את חוות דעתה על מנת שיעביר אותה למחלקה המקצועית במע"מ, וכי להבנתה המחלקה המקצועית אינה מסכימה עם הפרשנות המשפטית בחוות הדעת והיא מבקשת להבין מדוע. לגישת המבקשת, ככל שלמשיב התכתבויות מקצועיות בלבד בנוגע לעמדתו לעניין המחלוקת המשפטית היא עומדת על קבלתן.

4.המשיב מכחיש כי הסכים להעביר את חוות הדעת למחלקה המקצועית, וטוען כי לא עשה כן וכי אין התייחסות של המחלקה לחוות הדעת או תכתובות פנימיות בכל הנוגע לעניין זה. למען הזהירות מציין המשיב כי בידיו תכתובות פנימיות עם המחלקה המקצועית בעניינה של המבקשת, אך אלו נערכו זמן רב לפני הגשת חוות הדעת ואין בהן התייחסות לאמור בה והוא שב וטוען כי תכתובות פנימיות של הרשות חוסות תחת הוראות חיסיון ואין מקום לגלותן.

5.למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 7.2.2017 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות הקבוע ליום 27.2.2017 עד להכרעה בבקשה דנן. בית המשפט דחה את הבקשה וביום 16.2.2017 עתרה המבקשת בהליך דנן לעיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשתה.

6.דין הבקשה להידחות.

כפי שנפסק לאחרונה "הכתרת מסמך כ'תרשומת פנימית' על-ידי הרשות אינה 'מילת קסם' ואין היא חוסמת מיניה וביה את הגילוי והעיון בו" ( רע"א

7461/16

מדינת ישראל - אגף המכס ומע"מ נ' פן דור תעשיות בע"מ , פסקה ט"ו (29.11.2016); ראו גם: רע"א 3737/16 רשות מקרקעי ישראל נ' אבן ספיר - מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ , פסקה 4 (4.8.2016); רע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית נ' זילכה , פסקה 18(ב) (29.3.2016)). עם זאת, בענייננו אין צורך להידרש לשאלה האם אכן קיים חיסיון גורף על תכתובות פנימיות של המשיב כנטען, שכן המבקשת ממקדת את טענותיה בהתכתבויות המשיב עם המחלקה המקצועית בקשר לחוות הדעת (סעיפים 48-44 לבקשה), ואילו המשיב טוען מנגד כי חוות הדעת לא הועברה למחלקה המקצועית ולא קיימות התכתבויות בנוגע אליה. טענת המבקשת כי המשיב לא קיים את החלטת בית המשפט המחוזי בכך שלא העביר לידיה את כל הפרוטוקולים שנמצאים בידיו (פסקה 53 לבקשה), היא עניין לבית המשפט המחוזי לענות בו.

הבקשה נדחית, אפוא, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך-דין בבקשה בסך של 15,000 ש"ח.