רע"א 6816/15 זמפירה מיחא נ. מדינת ישראל

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטת י' קראי-גירון ) מיום 24.9.2015 ברע"א 7331-07-15, בה נדחתה בקשת המבקשת לתת לה רשות לערער על החלטת בית משפט השלום חיפה (כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני ) מיום 17.6.2015 בת"א 30526-01-14, אשר דחה בקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

2.

המבקשת, עובדת זרה, הגישה נגד המשיבה תביעת נזיקין בה טענה כי שוטרי משטרת ישראל פגעו בזכויותיה בעת שעצרו אותה עקב תלונה כי פגעה בחולה הסיעודית שבביתה עבדה. משכתב ההגנה לא הוגש במועד, הגישה ב-27.5.2015 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, בה ביקשה לפסוק לה את סכום התביעה שהועמד על 150,000 ₪. כן ביקשה להוסיף ולהגיש בהמשך קבלות להוכחת הוצאות המשפט שנגרמו לה בסך 70,000 ₪. בית משפט השלום קבע, כי פסק הדין לא יינתן לשיעורין והורה למבקשת לחדש בקשתה לאחר שיהיו בידיה מלוא המסמכים הדרושים. ביום 17.6.2015 הגישה המבקשת מסמכים נוספים ושבה וביקשה לתת פסק דין בהעדר הגנה, אלא שבין לבין, ביום 12.6.2015 הוגש כתב ההגנה. לפיכך החליט בית המשפט כי אין מקום למתן פסק דין בהעדר הגנה.

3.

המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בנמקו, כי משהוגש כתב הגנה אין מקום למנוע בירור ענייני של טענות הצדדים על יסוד הפעלה דווקנית של כללי הפרוצדורה, מה גם שבחינת הבקשה במשקפי כללי הפרוצדורה מביאה אף היא לדחייתה, שכן רק במועד בו הוגשה הבקשה השלמה, בצירוף מלוא המסמכים, היה מקום לבחון מתן פסק דין בהעדר הגנה, אלא שבמועד זה דין הבקשה להידחות משהוגש כבר כתב הגנה.

4.

על החלטה זו הגישה המבקשת לבית משפט זה בקשת רשות ערעור נוספת. בבקשה טוענת היא, כי היה על בית המשפט להיעתר לבקשתה מיום 27.5.2015 למתן פסק דין, שכן חסרונם של המסמכים לא הצדיק אי היענות לה, ומכל מקום בקשתה מיום 17.6.2015 אינה אלא בקשת המשך לבקשה שהוגשה במועד בו טרם הוגש כתב ההגנה. כן טוענת היא, שבית המשפט טעה בכך שהתיר הגשת כתב ההגנה באיחור. לבסוף טוענת היא, כי במקרה דנן ראוי ליישם את כללי הפרוצדורה באופן דווקני נוכח פער הכוחות בינה לבין המשיבה, העושה הכל לעכב את שמיעת התיק לגופו.

5.

דין הבקשה להידחות בלא להיזקק לתשובת המשיבה.

6.

כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה דנן, בה מתבקשת רשות ערעור על החלטה לדחות בקשה למתן רשות ערעור, אינה עומדת במבחן זה, שכן היא נטועה כל כולה במחלוקת הפרטנית בין הצדדים הקונקרטיים להליך.

למעלה מן הדרוש אוסיף, כי איני רואה פגם בהחלטות הערכאות הקודמות לגופן. המבקשת הגישה בקשה בה ציינה כי בדעתה להגיש מסמכים נוספים בהמשך, ומשהורה לה בית המשפט לחדש בקשתה לכשיהיה בידיה להגיש כל אשר ברצונה להגיש ולתבוע, לא ערערה על החלטה זו והגישה את בקשתה המחודשת רק בחלוף כ-20 יום, אחר שהוגש כתב ההגנה. יצוין עוד, כי מעיון בתיק במערכת "נט המשפט" עולה, כי בין שתי הבקשות למתן פסק דין בהעדר הגנה הגישה המשיבה בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה, בנמקה שלא הומצאה לה החלטת בית המשפט המורה לה להגיש כתב הגנה אלא היא למדה עליה מהבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. המשיבה הוסיפה, כי לא הוגדרה לה הרשאה לעיין בתיק במערכת "נט המשפט". בנסיבות אלה, נענה בית המשפט לבקשה להארכת המועד. משכך, יתקיים הבירור הענייני לגוף התביעה, ואיני רואה עילה להתערב בהחלטות הערכאות הקודמות שפורטו לעיל.

7.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.