פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6834/07
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשים:
1. יגאל שמש
2. אביבה שמש
נ ג ד
המשיבים:
1. רוברט ארנבייב
2. ילנה ארנבייב
בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל
בשם המבקשים:
עו"ד ח' כפיר
בשם המשיבים:
עו"ד מ' אהרוני
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל הננקטים נגד המבקשים, בהתאם לפסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 11.9.06 בת"א 1035/06, וזאת עד להכרעה בערעור התלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במסגרת ע"א 2947/07.
1.
ברקע הבקשה סכסוך שהתגלע בין המבקשים למשיבים בעקבות חוזה מכר שנכרת ביניהם, לפיו מכרו המבקשים למשיבים את דירתם ברחוב רוטשילד 42 בפתח תקווה (להלן: הדירה ). במסגרת הסכסוך הגישו המשיבים לבית משפט השלום בפתח תקווה תביעה נגד המבקשים, בה עתרו לסילוק ידם של האחרונים מן הדירה וכן לחיובם בתשלום פיצויים. בית משפט השלום קיבל את התביעה האמורה, חייב את המבקשים לפנות את הדירה ולמוסרה למשיבים וכן חייב את המבקשים בתשלום פיצויים למשיבים.
2.
המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אולם לאחר השתלשלות ארוכה סביב נושא הפקדת הערבות הכספית הנדרשת הורה בית המשפט המחוזי (כב' הרשם א' אורנשטיין) על מחיקת הערעור בגין אי הפקדת הערובה שנקבעה. המבקשים הגישו ערעור על ההחלטה האמורה, וזה עודנו תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי וקבוע לדיון בפני כב' השופטת ד' גנות ביום 16.9.07.
3.
במקביל להליכים אלו, נדחו - הן על-ידי בית משפט השלום והן על-ידי בית המשפט המחוזי - בקשות שהגישו המבקשים לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל שהחלו להינקט נגדם. בהחלטה האחרונה מיום 11.7.07 קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' דותן) כי משהערעור שהוגש על-ידי המבקשים נמחק, אין כל הצדקה להמשיך ולעכב את הליכי ההוצאה לפועל, ועל כן דחה את הבקשה. כן ציין בית המשפט כי הבקשה נוסחה בצורה סתמית ולא נתמכה בתצהיר (בש"א 14773/07).
4.
בעקבות החלטה זו הוגשה ביום 8.8.07 הבקשה המונחת בפניי כעת, במסגרתה נטען על-ידי המבקשים כי הליכי ההוצאה לפועל צפויים להינקט נגדם כבר החל מיום 12.8.07, ועל כן עותרים הם לעיכובם עד להכרעה בערעור. עוד באותו יום, ומפאת הדחיפות הלכאורית בבקשה, לצד חוסר הבהירות שעלה ממנה באשר למסכת העובדתית העומדת ביסוד העניין, הוריתי למשיבים להגיב לבקשה וכן הוצא צו ארעי, עד למתן החלטה אחרת, למניעת פינויים של המבקשים מן הדירה.
5.
המשיבים, בתגובתם לבקשה, טוענים כי דין הבקשה להידחות. לדבריהם, הערעור שהוגש על-ידי המבקשים היה נטול כל סיכוי להתקבל ונועד לעכב את מסירת החזקה בדירה למשיבים בלבד. בנוסף, טוענים הם כי במשך תקופה ארוכה המבקשים התעלמו מהחלטות בתי המשפט בעניינם; כי בקשתם לוקה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים וכי המבקשים הסתירו מעיני בית המשפט פרטים שונים, לרבות העובדה שהדירה פנויה מכל אדם וחפץ בעוד שהמבקשים עצמם מתגוררים בדירה אחרת. לבסוף, טוענים המשיבים כי בהינתן העובדה שהם נאלצים לשלם הוצאות כבדות עבור שכירות של דירה אחרת, הגם ששילמו את מלוא תמורת הדירה כבר לפני זמן רב, המשך עיכוב מסירת החזקה בדירה יסב להם נזקים כבדים, בעוד שלמבקשים עצמם לא צפוי להיגרם כל נזק ממשי.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובצרופותיהן, החלטתי להיעתר לבקשה, וזאת מבלי להידרש לטענותיהם של הצדדים לגופן וממילא מבלי לקבל את טענות המבקשים. אסביר: כאמור, בהתאם להחלטתי מיום 8.8.07, ומן הטעמים שציינתי לעיל, קיים כיום צו ארעי המונע את פינויים של המבקשים מן הדירה עד למתן החלטה אחרת. מנגד, ערעורם של המבקשים על ההחלטה למחוק את הערעור שהגישו על פסק דינו של בית משפט השלום קבוע לדיון ביום 16.9.07, דהיינו- עוד פחות משבוע מהיום. במידה וערעור זה יידחה- ברי כי לא יהיה עוד מקום להמשך עיכוב הביצוע, ובמידה והערעור יתקבל- יהיה על המבקשים, במידה ויחפצו בכך, לשוב ולפנות לבית המשפט קמא בבקשה חדשה לעיכוב ביצוע במסגרת ההליך שעניינו הערעור המקורי שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום. בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שכל החלטה בעניין המשך עיכוב הביצוע או ביטולו תהא רלוונטית למעשה למשך פרק זמן קצר ביותר, הגעתי למסקנה כי ראוי להותיר את עיכוב הביצוע על כנו, ולא לשנות את מצב הדברים הנתון, וזאת עד למתן החלטה בערעור.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת במובן זה שהצו הארעי לעיכוב ביצוע פינויים של המבקשים מן הדירה יעמוד בעינו עד למתן החלטה בערעור התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי. המבקשים יגישו הודעה מעדכנת באשר להליך האמור לא יאוחר משבוע ממועד הדיון. ככל שהדיון לא יתקיים במועדו או שיחולו בהליך עיכובים כאלו ואחרים, יוכלו המשיבים למסור הודעה מעדכנת בעניין ואשקול בשנית את החלטתי.
ניתנה היום, כ"ז באלול תשס"ז (10.9.07).
ש ו פ ט ת