פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6835/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
מאיר קטורזא
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 14.9.12 בבר"ע 35859-09-12 שניתנה על ידי כבוד
השופטת נ' נצר
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע בבר"ע 35859-09-12 (כבוד השופטת נ' נצר ) מיום 14.9.2012, אשר דחה את בקשתו של המבקש לערער על החלטתו של בית משפט השלום בבאר שבע (6050/12, כבוד השופט ע' רוזין ) מיום 13.9.2012 אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהוגשה על החלטתה של רשמת ההוצאה לפועל בבאר שבע (תיק מספר 14-12254-10-0, כבוד הרשמת א' כהן ).
ראשיתה של בקשה זו היא בהחלטתה של רשמת ההוצאה לפועל אשר דחתה את בקשתו של המבקש לביטול הגבלת יציאתו מן הארץ והתנייתה בהפקדת ערובה בסך של 10,000 ש"ח ובחתימת שני ערבים. זאת על רקע פסק דין שניתן לטובת המשיב במעמד צד אחד. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית משפט השלום בבאר שבע, שכאמור, נדחתה וזאת לאחר שנקבע כי המבקש לא טרח להגיש בקשה לבית המשפט המוסמך לביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד אחד. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, שאף היא נדחתה, לאחר שנקבע כי הסכום שבהפקדתו הותנתה יציאת המבקש מן הארץ הוא סכום סביר וכי לא נמצא פגם בהחלטות שניתנו בעניינו שיש בו כדי להצדיק בחינה נוספת.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, שבגדרה טוען המבקש, בין היתר, כי יש לבטל את ההחלטה בדבר הגבלת יציאתו מהארץ מעיקרא בשל פגם מהותי שנפל בהליך. לטענתו, לא בוצעה מסירה מלאה ולמרות שידע על אודות ההליכים, כך לדידו, במקרה דנן חל כלל המסירה ולא כלל הידיעה.
ביום שבת, 15.9.2012, בשעה 22:50 בלילה הובאה בקשה זו לפניי. לאחר שעיינתי בה מצאתי, וזאת מבלי לבקש את תגובת המשיב, כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ומשכך הודע למבקש כי בקשתו נדחית. בהחלטתי הבהרתי כי נימוקי הדחייה יינתנו לאחר החג, ואלה מובאים כאן.
כידוע, הלכה היא, כי רשות ערעור ניתנת רק במקרים חריגים, המעלים שאלות בעלות חשיבות חוקתית, משפטית או ציבורית אשר חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123(1982)). דברים אלו מקבלים משנה תוקף בענייננו, שכן בקשה זו היא למעשה "גלגול רביעי" של המחלוקת בין הצדדים, אשר בתחילה נדונה בפני רשמת ההוצאה לפועל, לאחר מכן כבקשה לרשות ערעור בפני בית משפט השלום ובהמשך כבקשה למתן רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. רק במקרים קיצוניים, חריגים שבחריגים תינתן רשות ערעור בגלגול רביעי (השוו: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ – סניף כרמיאל (לא פורסם, 18.3.2007)).
חרף טענות המבקש, לא שוכנעתי כי בקשתו חורגת מעניינו הפרטי או כי היא מעוררת שאלה משפטית אשר יש בה כדי להצדיק דיון ב"גלגול רביעי" בבית משפט זה. יתרה מכך, אף לגופם של דברים לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. סכום הערובה שבה הותנתה יציאתו של המבקש מהארץ הוא אכן מידתי וסביר, וככל שלמבקש טענות נגד פסק הדין העיקרי שניתן במעמד צד אחד, הרי שזה אינו ההליך המתאים להעלאתן.
אשר על כן, דין הבקשה להדחות.
ניתנה היום, ד' בתשרי התשע"ג (20.9.2012).
ש ו פ ט