החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6838/97 עיריית רמת גן נ. י.פ.ה.ר. פרדסים לפרי הדר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף צד והודעה לצד שלישי בהליך אזרחיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על דחיית בקשות המבקשת לצירוף צד, להודעה לצד שלישי ולגילוי מסמכים. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בדחיית הצירוף וההודעה לצד שלישי בשלב מאוחר, והחזיר לבית המשפט המחוזי להכריע בבקשת הגילוי. הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בהוצאות.

העובדות

המבקשת הגישה בקשות לצירוף צד, להודעה לצד שלישי ולגילוי מסמכים בהליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשות. ההליך מתמשך שנים רבות ועומד לשמיעת המשפט לגופו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר צירוף צד לתובענה בשלב מאוחר של ההליך כאשר הצד אינו מבקש להצטרף?
  2. 2.האם יש לאפשר הודעה לצד שלישי בשלב מאוחר של המשפט?
  3. 3.האם יש להורות על גילוי מסמכים שלא הוכרע בו בהחלטה קודמת?

הלכות

  1. 1

    צירוף צד בשלב מאוחר שיגרום לעיכוב ממשי בהליך, כאשר הצד עצמו אינו מבקש להצטרף, אינו נחוץ ואין מקום להתערב בהחלטה שדחתה אותו.

    ״הצד עצמו אינו מבקש להצטרף אף שידוע לו על ההליכים והשלב בו מוגשת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הודעה לצד שלישי שנדחתה בשלב מאוחר אינה גורמת נזק של ממש, שכן ניתן להגיש תביעה נפרדת לאחר סיום המשפט.

    ״על כל פנים, תביעה כזו ניתן להגיש בנפרד, לאחר סיום המשפט ואין אי צירוף״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    כאשר הצדדים האחרים טוענים שגילו את המסמכים הנדרשים ולא ניתנה החלטה בבקשת הגילוי, יש להחזיר לבית המשפט המחוזי להכריע בעניין אם הבקשה תעמוד על כנה.

    ״גם כאן מתברר שהצדדים האחרים טוענים שגילו את כל אשר היו צריכים לגלות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • צירוף צד
  • הודעה לצד שלישי
  • גילוי מסמכים
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6838/97

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת

:

עיריית רמת גן

נגד

המשיבים

:

1. י.פ.ה.ר. פרדסים לפרי הדר בע"מ

2.

פרדס הררי בע"מ

3.

מניבה פרי בע"מ

4.

הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה

5.

מחלקת עבודות ציבוריות (מע"צ)

6.

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אונו

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 26.10.97

בתיק

המר' 9053/97 ו13097/97 (ת"א 844/94)

שניתנה

על-ידי כבוד השופט צבי מ' הכהן

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה נדחו בקשות המבקשת. הבקשות התייחסו לשלושה עניינים: האחד, צירוף צד - מועצה מקומית קרית אונו. השני, משלוח הודעת צד ג' למע"צ. והשלישי, גילוי מסמכים.

באשר לצירוף הצד, עולה מהחלטת בית המשפט שהצד איננו נחוץ. הצד עצמו אינו מבקש להצטרף אף שידוע לו על ההליכים והשלב בו מוגשת הבקשה הוא כה מאוחר עד שהצירוף יגרום לעיכוב של ממש בהליכים שמתמשכים כבר שנים רבות ועומדים סוף סוף בפני שמיעת המשפט לגופו.

החלטה זו נראית לי ראויה ואין מקום להתערב בה.

אשר להודעה לצד שלישי, צדק בית המשפט בכך שלא איפשר צירוף צד שלישי בשלב זה של המשפט, כאשר מדבריו משתמע שהמבקשת נוקטת בסחבת מכוונת. על כל פנים, תביעה כזו ניתן להגיש בנפרד, לאחר סיום המשפט ואין אי צירוף הצד גורם לנזק של ממש.

אשר לגילוי המסמכים, גם כאן מתברר שהצדדים האחרים טוענים שגילו את כל אשר היו צריכים לגלות, אלא שהשופט המלומד לא נתן החלטה בעניין הגילוי. ייתכן שנשמט הדבר ממנו. לפיכך, אם המבקשות עומדות על כך יתן בית המשפט המחוזי החלטה בעניין.

צר לי להעיר, כי מתוך החומר נראה כי המבקשת כגוף ציבורי לא זו בלבד שאינה מסייעת לליבון ענייני ומהיר של הנושא העומד לדיון אלא נראה שהיא שמה מכשולים על דרך הבירור. לא כך יאה שייעשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם לכל קבוצת משיבים המיוצגת על ידי עו"ד 7,500 ש"ח לכל אחת.

ניתנה

היום ט"ז בטבת תשנ"ח (14.1.98).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97068380.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 8825/07הועדה המקמית לתכנון ולבנייה רמת גן נ. י.פ.ה.ר פרדסים לפרי הדפסק-דין

הלכות

  1. 1צירוף צד בשלב מאוחר שיגרום לעיכוב ממשי בהליך, כאשר הצד עצמו אינו מבקש להצטרף, אינו נחוץ ואין מקום להתערב בהחלטה שדחתה אותו.
  2. 2הודעה לצד שלישי שנדחתה בשלב מאוחר אינה גורמת נזק של ממש, שכן ניתן להגיש תביעה נפרדת לאחר סיום המשפט.
  3. 3כאשר הצדדים האחרים טוענים שגילו את המסמכים הנדרשים ולא ניתנה החלטה בבקשת הגילוי, יש להחזיר לבית המשפט המחוזי להכריע בעניין אם הבקשה תעמוד על כנה.