רע"א 6878/21 עדיאלי בע"מ נ. בנייני בר- אמנה חברה לבניין ופיתוח בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 1.6.2021, בת"א 58736-06-13 (השופט ר' יעקובי ), שבה נקבע, כי טרם מתן פסק דין בתביעת המבקשת, יש למנות מומחה מטעם בית המשפט, לצורך הכרעה בטענות קיזוז ובטענות שהועלו בתביעה שכנגד.

2.

המבקשת, עדיאלי בע"מ, היא חברה קבלנית, אשר ביצעה עבודות בנייה במספר פרוייקטים שיזמה המשיבה, בנייני בר – אמנה חברה לבניין ופיתוח בע"מ. בשלב מסוים העלתה אמנה טענות ביחס לאיכות הבנייה, וכמו כן הלינה על ליקויי בנייה שהתגלו בדירות שבנייתן הושלמה בינתיים. חלף פנייה לעדיאלי, להסדרת הליקויים,

בחרה אמנה לפעול באופן חד-צדדי, בדרך של תפיסת חזקה בדירות, והכנסת קבלנים חיצוניים מטעמה, לתיקון הליקויים הנטענים. במקביל, סרבה אמנה להעביר לעדיאלי תשלומים שהגיעו לה, בגין העבודות שביצעה. בעקבות זאת, הגישה עדיאלי תביעה נגד אמנה וחברת הפיקוח מטעמה, לתשלום עבור העבודות שביצעה. אמנה טענה מנגד, כי יש לקזז את ההוצאות שהוציאה, לתיקון ליקויי הבנייה, ובד בבד הגישה גם תביעה שכנגד, להשבת הוצאותיה העודפות בגין הליקויים. אמנה טענה בהקשר זה, כי ההוצאות שהוציאה עד כה, הן בשיעור גבוה מן הסכום שאותו אמורה היתה לשלם לעדיאלי, ואשר מעוכב בשלב זה על-ידה.

3.

לאחר שנים ארוכות של התדיינות, ומשהוגשו סיכומי הצדדים, ניתנה ביום 17.2.2021 החלטת בית המשפט המחוזי, שכותרתה "פסק דין חלקי והחלטה" . תחילה, נדחתה תביעת עדיאלי נגד החברה המפקחת; ובהמשך, במישור התביעה נגד אמנה, התייחס בית המשפט המחוזי למרבית טענות הצדדים, אם כי הכרעתו לגביהן בשלב זה איננה סוף-פסוק ועדיין לא מחייבת. בין היתר צוין, כי "מקובלות עלי טענותיהן של הנתבעות [אמנה, וחברת הפיקוח – נ' ס'], כי היו עיכובים וליקויים שונים בבניה שבוצעה על-ידי עדיאלי" ; אך לצד זאת נקבע, כי אמנה עיכבה שלא כדין תשלומים שהגיעו לעדיאלי. נוכח כל האמור, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי "לכל היותר אמנה תהיה זכאית לתשלום מעדיאלי בגין טענות הנכללות בתביעה שכנגד אשר תימצאנה מוצדקות" . על אף הכיוון המסתמן במישור העקרוני, נקבע כי "לעת הזו נראה שלא ניתן – ועל כל פנים אין מקום – לתת פסק דין שיסיים את ההליך בכללותו [...] בהינתן המחלוקות המתייחסות לפרטים ולפרטי פרטים מרובים [...] לא יהיה מנוס ממינויו של מומחה מטעם בית המשפט" . זאת, לשם הכרעה בטענת הקיזוז שהעלתה אמנה, וכן בתביעתה שכנגד.

מכאן הבקשה שלפנַי.

4.

עדיאלי טוענת, כי התביעה מתנהלת למעלה מ-7 שנים, עדי הצדדים נשמעו זה מכבר, הוגשו סיכומים, וההליך מצוי בישורת האחרונה לפני מתן פסק דין. לשיטתה, אין מקום בשלב זה להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. עדיאלי מצביעה על כך ש "ההחלטה ניתנה בהפתעה גמורה, מבלי שנתבקש מינוי מומחה לכל אורך ניהול ההליך, ומבלי שבית המשפט רמז על צורך במינוי כזה" . עדיאלי טוענת עוד, כי "המינוי מתייחס לעשרות רבות של בתים שבנייתם הושלמה [...] לפני כ-9-8 שנים [...] בנסיבות אלו אין למומחה מה לבדוק, ומדובר במינוי שלא יתרום לבירור ההליך אלא להיפך" .

5.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ובהחלטת בית המשפט המחוזי, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות, וזאת ללא צורך בתגובה מאת אמנה. לא אחת נקבע, כי "במקרים בהם נותר בליבו של בית המשפט ספק בשאלה מקצועית שבמחלוקת, רשאי הוא למנות מומחה מטעמו בכל שלב שהוא [...] ולרבות לאחר הגשת סיכומים , ושמא, אף ראוי למנות מומחה כאמור על מנת להתיר ספקות ככל שנותרו בלבו של בית המשפט אף לאחר שמיעת הראיות. ודוק, ההחלטה על מינוי מומחה היא החלטה המצויה בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, ולפיכך, התערבות ערכאת הערעור בהחלטות מעין אלה היא מצומצמת ביותר ותיעשה במקרים חריגים בלבד" (ההדגשה במקור – נ' ס') (רע"א 2714/20 המועצה המקומית אעבלין נ' מוסדות חינוך מר אליאס-אעבלין , פסקה 7 (12.05.2020) והאסמכתאות שם). לא שוכנעתי כי כזה הוא העניין שלפנַי. אדרבה, נראה כי יש טעם בהוראתו של בית המשפט המחוזי על מינוי מומחה מטעמו. מורכבותה של התביעה, הכורכת את עניינן של עשרות דירות בחדא מחתא, מחייבת זאת. "בתביעה שבה מדובר בליקויי בנייה בעשרות דירות, ייטיבו הצדדים לעשות אם יסכימו למינוי מומחה על-ידי בית-המשפט" (רע"א 7431/96 יפת השמש חברה לבניין והשקעות בע"מ נ' אלוני , פ"ד נא(2) 574, 576 (1997)). יתכן שהיה מקום לעשות כן בשלב מוקדם יותר, אם כי יתכן גם שאז לא התגבש הצורך במינוי מומחה כאמור; כך או כך, אין מנוס עתה ממינוי מומחה, ' Better late than never ' .

6.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.